Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-11625/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А53-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: представителя Галкиной А.Е. по доверенности от 19.12.2013,

от Министерства внутренних дел России: представителя Галкиной А.Е. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к ответчикам: Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Министерству внутренних дел России; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьего лица Министерства транспорта Российской Федерации

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

первоначально государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Росавтодор", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к УОТО ГУ МВД России по Ростовской области об обязании освободить часть земельного участка полосы отводы федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером 61:44:0000000:36, расположенного в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" на участке км 1061+210 (лево) путем демонтажа металлического строения - поста ДПС ГИБДД ГУВД КПМ, литер В, адрес: город Ростов-на-Дону, ул. Кобяковка, 12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 УОТО ГУ МВД России по Ростовской области заменено на ГУ МВД России по Ростовской области, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ТУ ФАУГИ в РО, МВД России.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТУ ФАУГИ в РО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 иск удовлетворён. На ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка полосы отводы федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером 61:44:0000000:36, расположенного в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" на участке км 1061+210 (лево), путем демонтажа металлического строения - поста ДПС ГИБДД ГУВД КПМ, литер В, адрес: город Ростов-на-Дону, ул. Кобяковка, 12.

Суд первой инстанции указал, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем право федеральной собственности и право оперативного управления на пост ДПС были незаконно зарегистрированы в ЕГРП. Поскольку размещение спорного объекта не было согласовано с собственником земельного участка, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласились ГУ МВД России по Ростовской области и МВД России, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Ростовской области сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, является ошибочным;

- суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области", которое является балансодержателем спорного объекта.

В своей апелляционной жалобе МВД России приводит следующие доводы:

- поскольку право собственности Российской Федерации на спорный пост возникло до момента заключения истцом договора аренды на находящийся под ним земельный участок, последнему должен был известен объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок;

- вывод суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности и права оперативного управления на спорный объект произведена незаконно, является, по сути, выходом суда за пределы заявленных требований;

- решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку суд обязал произвести в отношении имущества определенные действия не на собственника этого имущества, а на юридическое лицо, обладающее ограниченным вещным правом.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определением от 08.08.2014 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А53-1203/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Министерства транспорта Российской Федерации судебной корреспонденции о привлечении его к участию в деле, а также о времени и месте судебного заседания.

Истец, третье лицо и ТУ ФАУГИ в Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области и МВД России возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Также представитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзывов, выслушав представителя ГУ МВД России по Ростовской области и МВД России, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, а исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с программой деятельности государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010-2019 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р (в ред. распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 N 1989-р), на основании проектной документации, утвержденной положительным заключением ФГУ "Главное управление государственной экспертизы России" N 780-09/ГТЭ-6063/04 на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1061+210 (лево) ведутся работы по реконструкции мостового перехода через р. Дон.

Земельный участок полосы отвода принадлежит государственной компании "Российские автомобильные дороги" на праве аренды на основании договора N 17-ГК от 27.07.2011, заключенного с Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (арендодатель).

В рамках реализации вышеуказанной программы представителями государственной компании был проведен мониторинг состояния автомобильной дороги М-4 "Дон" и земельных участков, находящихся в полосе отвода, в результате которого установлено, что в пределах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1061+210 (лево) расположен пост ДПС.

Данный факт подтверждается схемой постоянного и временного отвода участков подходов к мостовому переходу, а также актом обследования земельного участка с фотографиями, из которых видно, что пост ДПС расположен непосредственно на участке дороги, на которой ведутся строительные работы.

В адрес ГУВД по Ростовской области 01.11.2013 было направлено письмо N 3219-ОП, а 03.12.2013 - претензия N 3479-НУ, в которых истец предлагал в срок до 20.11.2013 и, соответственно, до 16.12.2013 в добровольном порядке демонтировать пост ДПС, находящийся на земельном участке полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 1061+210 (лево).

Данные письма были получены ГУВД по Ростовской области, однако в добровольном порядке пост ДПС демонтирован не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения государственной компании "Российские автомобильные дороги" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 58 835 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:36 предоставлен истцу на праве аренды. Таким образом, истец вправе предъявлять негаторные иски об освобождении спорного земельного участка.

Факт нахождения поста ДПС на спорном земельном участке подтверждается актом обследования земельного участка, схемой постоянного и временного отвода участков подходов к мостовому переходу и, по сути, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что на пост ДПС зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления как на объект недвижимого имущества. Объект, по мнению ответчиков, не является самовольным, а соответственно, оснований для его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчики полагают, что ввиду того, что объект был построен на участке до предоставления его в аренду истцу, зарегистрированное право на объект не оспорено в судебном порядке, оснований для сноса поста ДПС не имеется.

Доводы ответчиков не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, поэтому признание объекта в качестве объекта недвижимого имущества невозможно лишь на том основании, что на него оформлен технический (кадастровый) паспорт. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в нормах выше указанного пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность признания объекта в качестве недвижимой вещи определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из содержания технического паспорта на спорный пост ДПС, а также фотоматериала следует, что данное строение представляет собой металлоконструкцию с утеплением, с металлопластиковыми окнами и дверьми, с дощатыми полами и с металлической кровлей, установленную на бетонное основание.

Из выше приведённых технических характеристик спорного поста ДПС следует, что он не может быть отнесён к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которое установлена металлоконструкция фактически является улучшением земельного участка (создаёт ровную, твёрдую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. Подведение к посту систем коммуникаций (воды и освещения) не изменяет технических характеристик самого объекта и свидетельствует только лишь о его благоустройстве.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Объект не обладает признаками долговечности, прочности, характерными для объектов недвижимого имущества.

С учётом того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, проанализировав которые суд имеет возможность достоверно убедиться в отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение по делу судебной экспертизы является излишним, будет способствовать только затягиванию судебного процесса. В связи с этим, ходатайство ГУ МВД России по РО о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, факт внесения в ЕГРП регистрационных записей о спорном строении как об объекте недвижимого имущества не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. данный факт не может являться достаточным основанием, дающим возможность рассматривать спорный пост ДПС в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Суд также отмечает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что строение планировалось к созданию в качестве объекта недвижимого имущества. В частности, ответчиками не представлены разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, доказательства предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлен факт невозможности отнесения спорного строения к категории недвижимого имущества, доводы ответчиков о том, что пост ДПС является вспомогательным объектом недвижимости, на возведение которого не требовалось получение разрешения на строительство, подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку право федеральной собственности и право оперативного управления на пост ДПС как на объект недвижимого имущества были зарегистрированы незаконно, объект является движимым имуществом, земельный участок под постом ДПС не обременяется фактом нахождения на нём указанной вещи.

Материалами дела подтверждено, что нахождение объекта на земельном участке препятствует строительству и эксплуатации федеральной дороги.

Учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, отсутствуют правовые основания для внесения соответствующих изменений в проект строительства федеральной трассы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что размещение спорного сооружения как стационарного поста ДПС проходило установленную действующим законодательством процедуру согласования, в том числе с Министерством транспорта Российской Федерации. Доказательства предоставления земельного участка МВД России для целей размещения стационарного поста также не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный пост ДПС является движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ в РО N 254-р от 28.04.2012 спорный пост ДПС на праве оперативного управления закреплён за Полком ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области.

Согласно пункту 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011, министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В связи с этим, ТУ ФАУГИ в РО является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

01.10.2012 Полком ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области был реорганизован путём присоединения к ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем спорное имущество в настоящее время на праве оперативного управления принадлежит управлению как универсальному правопреемнику полка ДПС.

С учётом того, что демонтаж спорного поста ДПС не предполагает его уничтожение как вещи, обязанность осуществить данные действия суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на лицо, которое непосредственно владеет спорным имуществом, т.е. на ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем в удовлетворении иска по отношению к МВД России также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освобождения указанного земельного участка, суд полагает правомерным требование истца об обязании ГУ МВД РФ по Ростовской области освободить часть земельного участка полосы отводы федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером 61:44:0000000:36, расположенного в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" на участке км 1061+210 (лево) путем демонтажа металлического строения - поста ДПС ГИБДД ГУВД КПМ, литер В, адрес: город Ростов-на-Дону, ул. Кобяковка, 12.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтвержден факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:36 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Кобяковка, 12, поста ДПС ГИБДД ГУВД (штаб) КМП, литер А, общей площадью 250,8 кв.м. Указанный пост фактически находится напротив спорного поста ДПС, тем самым осуществляет его дублирующие функции. Таким образом, демонтаж спорного металлического строения не будет препятствовать исполнению правоохранительными органами своих функций на данном участке автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возникшая ситуация фактически сложилась из-за несогласованности действий органов государственных власти различной ведомственной подчинённости (МВД России и Министерства транспорта Российской Федерации в лице его федерального агентства), что, в принципе, является недопустимым. Одновременно с этим, разрешение существующего спора во внесудебном порядке является невозможным. Суд отмечает, что утверждённая Правительством Российской Федерации программа реконструкции федеральных трасс и автомагистралей должна исполняться в отведённые сроки. Сама реконструкция дороги является ограниченным во времени действием. В том случае, если МВД России полагает, что размещение стационарного поста ДПС является обязательным и необходимым для обеспечения поддержания правопорядка на автомагистрали, то по завершении реконструкции автотрассы оно не лишено права обратиться в компетентные органы для согласования размещения поста ДПС на прежнем либо новом месте спорного участки реконструированной дороги, при этом передача земельного участка в аренду ГК "Росавтодор" не может являться препятствием для реализации министерством функций, закреплённых за ним законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года по делу N А53-1203/2014 отменить, принять новое решение.

Обязать Главное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу освободить часть земельного участка полосы отводы федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером 61:44:0000000:36, расположенного в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" на участке км 1061+210 (лево) путем демонтажа металлического строения - поста ДПС ГИБДД ГУВД КПМ, литер В, адрес: город Ростов-на-Дону, ул. Кобяковка, 12.

В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел России и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина