Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-11874/13

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А53-6639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель Копальченко Д.А. по доверенности от 16.01.2014,

от арбитражного управляющего Золотарева И.И.: представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 25.02.2014,

конкурсный управляющий ООО "Планета Шиппинг" Есипенко Н. С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотарева И.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-6639/2009

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета Шиппинг" (далее - ООО "Планета Шиппинг", должник) конкурсный управляющий должника Есипенко Н.С. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Золотареву И. И., страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (СОАО "ВСК"), арбитражному управляющему Хасанову Х.Э. (далее - ответчики) об установлении ответственности арбитражного управляющего Золотарева И.И. по возмещению убытков, причиненных должнику и кредиторам ООО "Планета Шиппинг" в размере 4 751 791 руб. 17 коп., в том числе 476 038 руб. 47 коп. реального ущерба и 1 275 752 руб. 70 коп. упущенной выгоды; об установлении ответственности арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. по возмещению убытков, причиненных должнику и кредиторам ООО "Планета Шиппинг" в размере 4 224 808 руб. 06 коп., в том числе 1 973 198 руб. 25 коп. реального ущерба и 2 251 609 руб. 81 коп. упущенной выгоды; о взыскании с арбитражного управляющего Золотарева И.И. убытков в размере 1 751 791 руб. 17 коп.; о взыскании с арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. убытков в размере 124 808 руб. 06 коп.; о взыскании со СОАО "ВСК" страховое возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражных управляющих Золотарева И.И. в размере 3 000 000 руб., и Хасанова Х.Э. в размере 3 000 000 руб.; о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 67 882 руб. 99 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-6639/2009 взысканы с арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича в пользу ООО "Планета Шиппинг" убытки в размере 470 038 руб. 47 коп. Взысканы с арбитражного управляющего Хасанова Х. Э. в пользу ООО "Планета Шиппинг" убытки в размере 130 798 руб. 59 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании убытков с Золотарева И.И. и Хасанова Х.Э. отказано. Заявление о взыскании убытков с СОАО "ВСК" оставлено без рассмотрения. Взыскана с Золотарева И.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 554 руб. 53 коп. Взыскана с Хасанова Х.Э. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 989 руб. 13 коп. Взыскана с ООО "Планета Шиппинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 63 339 руб. 34 коп.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2013, арбитражный управляющий Золотарев И.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотарева И.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 приостановлено до опубликования в сети Интернет полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по результатам проверки в порядке надзора судебных актов по делу N А14-5839/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотарева И.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 16.04.2014 принято уточнение арбитражного управляющего Золотаревым И.И. предмета апелляционной жалобы (т.6 л.д. 21-29), которым принято считать следующие требования: об отмене определения суда от 28.06.2013 в части взыскания с арбитражного управляющего Золотарёва И.И. в пользу ООО "Планета Шиппинг" 470 038 руб. 47 копб., в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании убытков с СОАО "ВСК", в части взыскания с Золотарёва И.И. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 554 руб. 53 коп. и разрешить вопрос в указанной части по существу.

В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Планета Шиппинг" Есипенко Н.С. просит изменить определение суда от 28.06.2013 в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Планета Шиппинг" страхового возмещения по убыткам, причиненным неправомерными действиями арбитражного управляющего Золотарева И.И. в размере 470 038 руб. 47 коп. и арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. в размере 130 798 руб. 59 коп. и принять по делу новый судебный акт. Отменить определение суда от 28.06.2013 в части взыскания с истца и ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины (т.5 л.д.168-170, т.6 л.д.1-7).

Конкурсный управляющий должника считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Золоторева И.И., с учетом уточненных требований, необоснованными. Кроме того, указывает на то, что заявитель имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями страхователей в пределах страховой суммы. В связи с тем, что суд первой инстанции установил размер убытков с арбитражных управляющих Золоторева И.И. в размере 470 038 руб. 47 коп. и Хасанова Х.Э. в размере 130 798 руб. 59 коп., которые покрываются страховым возмещением, то необходимо было их взыскать с СОАО "ВСК".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Золотарева И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Планета Шиппинг" Есипенко Н.С. поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель СОАО "ВСК" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим ООО "Планета Шиппинг" Есипенко Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы, касающиеся обжалования определения суда первой инстанции в части, которая арбитражным управляющим Золотаревым И.И. не обжалуется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, апелляционным судом осуществляется проверка определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 в части:

взыскания с арбитражного управляющего Золотарева И.И. в пользу ООО "Планета Шиппинг" убытков в размере 470 038 руб. 47 коп.;

оставления без рассмотрения заявления о взыскании убытков с СОАО "ВСК";

взыскания с Золотарева И.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 554 руб. 53 коп.;

взыскания с Хасанова Х.Э. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 989 руб. 13 коп.;

взыскания с ООО "Планета Шиппинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 63 339 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционной суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 ООО "Планета Шиппинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотарева И.И. незаконными и отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета Шиппинг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 арбитражный управляющий Хасанов Х.Э. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета Шиппинг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Есипенко Надежда Станиславовна.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с арбитражного управляющего Золотарева И.И. в пользу ООО "Планета Шиппинг" убытков в размере 470 038 руб. 47 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что за период исполнения полномочий конкурсным управляющим Золотаревым И.И. со счета должника были сняты (перечислены) следующие денежные средства:

28.04.2010 на хозяйственные расходы - 50 000 рублей,

30.04.2010 на предварительную оплату за агентские услуги по договору 23/04-ДА от 02.04.2010 ООО "Азовтрансфлотсервис" - 20 000 рублей,

28.05.2010 за услуги выдачи или замены свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна ФГУ "АМП" - 1 350 рублей;

11.06.2010 на оплату заявки депозитподключения ОАО "Вымпелкоммуникации" - 1 000 рублей,

19.07.2010 на оплату за компьютерное сопровождение ООО "Офисный мир КМ" -18 636,00 рублей,

19.07.2010 на оплату услуг по договору с ОАО "Вымпелком" - 6 309 руб. 85 коп., 20.07.2010 на хозяйственные нужды - 90 000 рублей,

05.09.2010 на хозяйственные нужды - 531 рубль,

15.11.2010 на оплату за ООО "Компания Донрыбпром" изготовление ключа ЭЦП - 3 500 рублей,

18.01.2011 за финансовый анализ по договору с ООО "ЭОК "Регион" - 60 000 рублей,

18.01.2011 за освидетельствование судна Доно-Кубанскому филиалу Российского речного регистра - 13 890 руб. 25 коп.,

18.01.2011 за освидетельствование судна Доно-Кубанскому филиалу Российского речного регистра - 16 821 руб. 37 коп.,

18.01.2011 за ракету ЗРБ-40 ООО "Марк Транспорт Индастриал Юг" - 9 000 рублей,

18.01.2011 за ремонт т/х РС-108 по договору с ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" - 29 000 рублей,

27.01.2011 за ремонт т/х РС-108 по договору с ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" - 91 000 рублей,

27.01.2011 за ремонт радиостанций ООО "Донрадио-сервис" - 9 000 рублей,

27.01.2011 за сервисного обслуживание т/х РС-108 ООО "Мортехсервис" - 50 000 рублей.

Всего на общую сумму 470 038 руб. 47 коп. (т.2 л.д.45-46)

Всего на хозяйственные расходы конкурсным управляющим Золотаревым И.И. было получено 140 531 рубль (которые предъявляются конкурсным управляющим в виде убытков). В материалы дела представлены авансовые отчеты в подтверждение хозяйственных расходов:

- авансовый отчет от 20.04.2010 N 1 на сумму 39 347 руб. 41 коп. - расходы на услуги связи ЮТК, документов, подтверждающих данные расходы, не представлено. При этом к данному отчету приложены счет-заказ на изготовление визиток, квитанция на изготовление рам, счет-чек за программное обеспечение Антивирус ESET NOD32, счет за тонер для картриджа и за профилактику картриджа. Данные расходы не могут быть отнесены на счет должника, поскольку являются необоснованными и неразумными.

- авансовый отчет от 20.04.2010 N 3 на сумму 300,00 рублей - канцтовары, доказательств относимости данных расходов к должнику не представлено;

- авансовый отчет от 20.04.2010 N 6 на сумму 4 500 рублей - страхование конкурсного управляющего, вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов на страхование арбитражных управляющих за счет имущества должника;

- авансовый отчет от 30.04.2010 N 5 на сумму 2 395,00 рублей - канцтовары, доказательств относимости данных расходов к должнику не представлено. При этом к отчету приложены счет-заказ на изготовление визиток, рам из багета, товарный чек на товар "дет.болт". Данные расходы не могут быть отнесены на должника.

- авансовый отчет от 21.06.2010 N 8 на сумму 11 554 руб. 81 коп. - оплата ЮТК, документов, подтверждающих данные расходы, не представлено. К отчету представлены товарный чек на покупку принтера, ИБП, колонок, картриджа, информационно-консультативное обслуживание. Доказательств того, что данное компьютерное оборудование и программное обеспечение приобреталось для нужд должника не представлено. В конкурсной массе данное имущество отсутствует.

- авансовый отчет от 28.06.2010 N 10 на сумму 590,00 рублей - квитанции Сбербанка за оформление ПД4, при этом квитанции к отчету не приложены.

- авансовый отчет от 30.06.2010 N 11 на сумму 1 750,00 рублей - канцтовары, доказательств относимости данных расходов к должнику не представлено. К отчету приложена квитанция- договор на изготовление рам, что не может быть признано обоснованными расходами. Необходимость таких расходов арбитражный управляющий не доказал.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вместе с тем, разумность и обоснованность данных расходов арбитражным управляющим Золотаревым И.И. не доказана.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются необоснованными.

Конкурсным управляющим также понесены следующие расходы:

- расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" и "Наше время": 20.12.2010 - 9 485,65 рублей, 07.09.2010 - 13 102,01 рублей, 13.07.2010 - 13 102.01 рублей, 13.09.2010 - 3 000 рублей, 27.12.2010 - 2 250 рублей, 19.07.2010 - 3 300 рублей (авансовые отчеты отсутствуют); согласно авансовому отчету от 20.04.2010 N 4 в сумме 3 160 рублей за публикацию в газете "КоммерсантЪ", согласно авансовому отчету от 09.06.2010 N 12 на сумму 3 068,00 рублей;

- почтовые расходы согласно авансовому отчету N 2 от 20.04.2010 на сумму 3 334,00 рублей, согласно авансовому отчету от 30.06.2010 N 9 на сумму 1 721,15 рублей, согласно почтовым квитанциям (т.1 л.д.159, т.2 л.д.14) на сумму 2 517,08 рублей, на сумму 600,00 рублей (т.2 л.д.17), на сумму 685,85 рублей (т.2 л.д.24, 25, 27), на сумму 556,25 рублей (т.2 л.д. 29),

- расходы на уплату государственной пошлины согласно авансовому отчету от 20.04.2010 N 7 на сумму 2 612,00 рублей, на сумму 200,00 рублей (т.2 л.д. 35);

Всего на сумму 62 694,04 рублей, данные расходы являются обоснованными. Конкурсным управляющим Есипенко Н.С. данные расходы были зачтены в счет снятых 05.05.2010 денежных средств в сумме 70 000 рублей на хозяйственные расходы, которые в качестве убытков не заявляются.

Таким образом, необоснованными являются расходы на сумму 147 836,96 рублей (140 531+70 000-62 694,04). Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в данной части обоснованными следует признать требования конкурсного управляющего в размере 140 531 рубль.

Оплата расходов за проведение финансового анализа в размере 60 000 рублей по договору N 11-к/09 от 11.11.2009 с ООО "ЭОК "Регион" является необоснованной.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Таким образом, обязанность по составлению финансового анализа должника возложены на временного управляющего, привлечение третьих лиц для составления анализа является необоснованным. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 12.04.2010 N 01/2010, в соответствии с которым ООО "Планета Шиппинг" предоставляет ИП Васильевой И.С. по заявке теплоход РС-108, судно будет использоваться в Черном и Азовском морях. Использование судна ИП Васильевой И.В. подтверждается определениями суда об отстранении арбитражных управляющих Золотарева И.И. и Хасанова Х.Э. На дату отстранения арбитражного управляющего Золотарева И.И. судно должнику возвращено не было.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 по настоящему делу Золотарев И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета Шиппинг". При этом судом установлено, что в нарушение закона о банкротстве 15.04.2010 арбитражным управляющим Золотаревым И.И. без согласия собрания кредиторов сдано в аренду залоговое имущество Т/Х "РС-108". Договор аренды, отчет об использовании денежных средств, поступивших от сдачи в аренду Т/Х "РС-108" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, преюдициально судом установлена неправомерность сдачи судна должника в аренду, в связи с чем расходы, понесенные на ремонт и обслуживание судна за период его пользования индивидуальным предпринимателем Васильевой И.С. нельзя признать обоснованными.

При этом суд учитывает, что резолютивная часть определения об отстранении конкурсного управляющего Золотарева И.И. от исполнения своих обязанностей оглашена 17.01.2011, то есть с этого момента Золотарев И.И. утратил полномочия конкурсного управляющего ООО "Планета Шиппинг", в связи с чем, его действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, осуществленные 18.01.2011 и 27.01.2011 в сумме 218 711 руб. 62 коп. являются недобросовестными.

Доказательств обоснованности расходов за агентские услуги по договору 23/04-ДА от 02.04.2010 ООО "Азовтрансфлотсервис" в размере 20 000 рублей, за услуги выдачи или замены свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна ФГУ "АМП" - 1 350 рублей, на оплату заявки депозитподключения ОАО "Вымпелкоммуникации" - 1 000 рублей, на оплату за компьютерное сопровождение ООО "Офисный мир КМ" - 18 636,00 рублей, на оплату услуг по договору с ОАО "Вымпелком" - 6 309,85 рублей, на оплату за ООО "Компания Донрыбпром" изготовление ключа ЭЦП - 3 500 рублей, арбитражным управляющим Золотаревым И.И. не представлено, в связи с чем данные расходы в размере 50 795 руб. 85 коп. являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с арбитражного управляющего Золотарева И.И. подлежат взысканию убытки в размере 470 038,47 рублей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование заявителя в части взыскания с арбитражного управляющего Золотарева И.И. в пользу ООО "Планета Шиппинг" убытков в сумме 220 061 руб. 62 коп. ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед кредиторами за убытки, причиненные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки в сумме 220 061 руб. 62 коп. представляют собой расходы, понесенные арбитражным управляющим Золотаревым И.И. за счет конкурсной массы на обслуживание, принадлежащего должнику теплохода "РС-108". По мнению конкурсного управляющего, поскольку данный теплоход без согласия собрания кредиторов был сдан в аренду ИП Васильевой И.С. и не был представлен соответствующий договор аренды, то расходы по обслуживанию судна в сумме 220 061 руб. 62 коп. подлежат взысканию с арбитражного управляющего Золотарева И.И. в конкурсную массу в качестве убытков. Данную позицию конкурсного управляющего поддержал суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 124 КТМ приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

Согласно статье 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Золотаревым И.И. 28.05.2010 произведена оплата в сумме 1 350 рублей за услуги выдачи свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна ФГУ "АМП"; 18.01.2011 - Доно-Кубанскому филиалу Российского речного регистра за освидетельствование судна в сумме 13 890 руб. 25 коп., 18.01.2011 - за освидетельствование судна Доно-Кубанскому филиалу Российского речного регистра в сумме 16 821 руб. 37 коп. Факт оказания услуг подтвержден соответствующими свидетельствами.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражным управляющим Золотаревым И.И. со счета должника были перечислены 18.01.2011 за ремонт т/х РС-108 по договору с ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" денежные средства в сумме 29 000 рублей; 27.01.2011 за ремонт т/х РС-108 по договору с ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" - 91 000 рублей; 27.01.2011 за сервисное обслуживание т/х РС-108 ООО "Мортехсервис" - 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт неисправности судна и необходимость ремонта, а также сервисного обслуживания подтверждаются актом осмотра АМП Туапсе N 22 от 30.11.2010 (т.3 л.д.112), которым установлено, что навигационные огни, станция СЖБ, основное управление рулевой машины находятся не в рабочем состоянии, а также имеются иные неисправности.

Указанные недостатки послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта, что подтверждается Извещением АМП Туапсе N 1 от 30.11.2010 (т.3 л.д.117).

Факт выполнения работ по ремонту на сумму 120 000 руб. подтверждается следующими документами: заявкой ООО "Планета Шиппинг" от 07.12.2010, счетом N 420 от 21.12.2010 (т.2 л.д. 181), прайс-листом N 1 (т.2 л.д.182), актом приемки N 382 от 28.12.2010 (т.3 л.д.41); договором N 139 от 07.10.2012, заключенным между ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" (исполнитель) и ООО "Планета Шиппинг" (заказчик) (т.3 л.д.42-44); актом приема-сдачи выполненных работ (т.3 л.д. 86); счет-фактурой N 1029 от 31.12.2010 (т.3 л.д.87).

Факт оказания услуг по сервисному обслуживанию подтверждается следующими документами: договором поставки товара, оказания услуг N 51 от 01.12.2010, заключенным между ООО "Мортехсервис" (поставщик) и ООО "Планета Шиппинг" (покупатель) (т.3 л.д.51); счет-фактурой N 514 от 08.12.2010 (т.3 л.д.50,90); счетом N 526 от 16.12.2010 (т.3 л.д.91); товарной накладной N 514 от 08.12.2010 (т.3 л.д.88).

Со счета должника 18.01.2011 ООО "Марк Транспорт Индастриал Юг" были перечислены денежные средства в сумме - 9 000 рублей за 6 ракет ЗРБ-40.

Необходимость наличия сигнальных ракет предусмотрена 24 правилами Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года согласно которым в соответствии с требованиями Администрации суда снабжаются средствами подачи эффективных сигналов днем и ночью, включая двенадцать парашютных ракет, дающих ярко-красный свет на большой высоте.

Согласно правилу 3 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года пассажирские суда независимо от размера и грузовые суда валовой вместимостью 1600 рег.т и более должны иметь радиотелеграфную станцию.

Апелляционной инстанции установил, что согласно акту осмотра судна АМП Туапсе N 22 от 30.11.2010 (т.3 л.д.112-113) среди выявленных недостатков указано, что УКВ радиостанции спасательных средств не в рабочем состоянии. Указанное нарушение явилось одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта, что подтверждается извещением АМП Туапсе N 1 от 30.11.2010 (т.3 л.д.117).

В связи с этим, между ООО "Планета Шиппинг" (заказчик) и ООО "Дон-Радио сервис" (исполнитель) заключен договор N 089/10 от 06.12.2010 на техническое обслуживание и ремонт судовых средств связи и выполнены ремонтные работы на сумму 9 000 руб.

Осуществление ремонта и технического обслуживания судна, получение свидетельств, приобретение сигнальных ракет предусмотрено законодательством и является обязательным для допуска суда к плаванию, а, следовательно, связано с необходимостью поддержания судна в рабочем состоянии для последующей реализации судна по наивысшей цене, что входит в обязанность конкурсного управляющего согласно статье 129 Закона о банкротстве.

Поддержание судна в рабочем состоянии вызвано необходимостью его реализации на торгах по наибольшей стоимости. Очевидно, что судно имело интерес для потенциальных покупателей не в качестве металлолома, а для использования по прямому назначению.

Из материалов дела усматривается, что рыбопромысловое судно РС-108 было реализовано должником на торгах за 2 302 999 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 61). Согласно пункту 2 акта приема-передачи судна покупатель ознакомлен с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к продавцу не имеет, согласен принять его в собственность в том качественном состоянии, в котором оно находится на момент подписания акта приема-передачи.

То, что судно было сдано в аренду не может свидетельствовать об отсутствии необходимости производства указанных расходов, поскольку, во-первых, как было указано выше, на конкурсного управляющего законом возложена обязанность по поддержанию судна в рабочем состоянии для последующей реализации судна по наивысшей цене, во-вторых, в соответствии со статьей 3.2 договора аренды N 01/2010 от 12.04.2010 обязанность обеспечивать исправность судна, судового оборудования и радиосвязь возложена на должника.

В этой связи следует также отметить, что от аренды теплохода в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 150 000 руб., что фактически составляет половину продажной цены теплохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что расходы в сумме 220 061 руб. 62 коп. (1 350 рублей + 13 890 руб. 25 коп. +16 821 руб. 37 коп. + 29 000 + 91 000 + 50 000 + 9 000 + 9 000) являются документально подтвержденными и обоснованными, произведены арбитражным управляющим с целью обеспечения сохранности имущества должника и формирования конкурсной массы, что предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. В связи с этим рассматриваемые расходы не могут рассматриваться в качестве убытков должника от деятельности арбитражного управляющего Золотарева И.И.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 в части взыскания с арбитражного управляющего Золотарева И.И. в пользу ООО "Планета Шиппинг" убытков в сумме 220 061 руб. 62 коп. следует отменить; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Планета Шиппинг" Есипенко Н.С. в указанной части - отказать.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что определением арбитражного суда Ростовской области от 28.01.11 по настоящему делу действия Золотарева И.И.

по сдаче в аренду теплохода "РС-108" без согласия собрания кредиторов должника признаны недействительными, апелляционным судом во внимание не принимаются как не влияющие на существо спора в части требования о взыскании убытков в сумме 220 061 руб. 62 коп., поскольку, как было указано апелляционным судом выше, судно было включено в конкурсную массу и арбитражный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязан был содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии.

При этом следует отметить, что договор аренды теплохода ни кем не был оспорен, а полученные от аренды денежные средства не были возвращены Васильевой И.С. и были потрачены на текущие расходы должника.

В части взыскания с арбитражного управляющего Золотарева И.И. в пользу ООО "Планета Шиппинг" убытков в сумме 249 976 руб. 85 коп. определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего Золотарева И.И., приведенные в апелляционной жалобе в отношении указанной суммы убытков, свидетельствуют о несогласии его с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе в отношении суммы убытков в размере 249 976 руб. 85 коп. у судебной коллегии не имеется.

В части требований о взыскании с СОАО "ВСК" убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. (Данная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11).

Необходимо также принимать во внимание положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предусматривающие условия, при которых лицо, в пользу

которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2012 N Ф03-428/2012).

Таким образом, поскольку заявитель при неудовлетворении арбитражным управляющим требования о возмещении убытков, не лишен права обратиться с указанным требованием к страховой компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в отношении СОАО "ВСК" следует оставить без рассмотрения.

Доводы арбитражных управляющих Есипенко Н.С. и Золотарева И.И. в рассматриваемой части, приведенные в апелляционной инстанции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев в рамках дела о банкротстве спор по существу, суд первой инстанции по правилам искового производства в порядке статьи 110 АПК РФ распределил между ответчиками расходы по государственной пошлине, взыскав с Золотарева И.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 554 руб. 53 коп., с Хасанова Х.Э. - 989 руб. 13 коп. государственной пошлины, с ООО "Планета Шиппинг" - 63 339 руб. 34 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, а также, учитывая, что конкурсным управляющим при подаче заявления государственная госпошлина не была уплачена, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 в части взыскания с Золотарева И.И. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 554 руб. 53 коп., взыскания с Хасанова Х.Э. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 989 руб. 13 коп., взыскания с ООО "Планета Шиппинг" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 63 339 руб. 34 коп. надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-6639/2009 отменить в части:

взыскания с арбитражного управляющего Золотарева И.И. в пользу ООО "Планета Шиппинг" убытков в сумме 220 061 руб. 62 коп.;

взыскания с Золотарева И.И., Хасанова Х.Э., ООО "Планета Шиппинг" в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Во взыскании с арбитражного управляющего Золотарева И.И. в пользу ООО "Планета Шиппинг" убытков в сумме 220 061 руб. 62 коп. отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев