Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 19АП-6503/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2014 г. N Ф10-4138/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 сентября 2014 г.

Дело N А48-3345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Кудряшова С.Л., представителя по доверенности б/н от 28.03.2014 (до перерыва);

от Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла: Кудряшова С.Л., представителя по доверенности N 154-д от 27.12.2013 (до перерыва);

от ИП Минаевой Надежды Тихоновны: Сапелкина И.А., представителя по доверенности б/н от 30.10.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Очарование": Кочеткова А.Б., представителя по доверенности б/н от 21.05.2014 (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Чайка": Сапелкина И.А., представителя по доверенности б/н от 16.06.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА": Кочеткова А.Б., представителя по доверенности б/н от 28.11.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Малахит": Сапелкина И.А., представителя по доверенности б/н от 16.04.2014 (до перерыва);

от ИП Платоновой О.В.: Сапелкина И.А., представителя по доверенности б/н от 24.10.2013 (до перерыва);

от ИП Ефимцевой Л.Е.: Сапелкина И.А., представителя по доверенности б/н от 28.02.2014 (до перерыва);

от ИП Вознесенского В.Ю.: Кочеткова А.Б., представителя по доверенности б/н от 16.04.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна": Сапелкина И.А., представителя по доверенности б/н от 15.06.2014 (до перерыва);

от ИП Гореловой С.А.: Сапелкина И.А., представителя по доверенности б/н от 15.06.2014 (до перерыва);

от ИП Старцева Е.П.: Сапелкина И.А., представителя по доверенности б/н от 15.06.2014 (до перерыва);

от ИП Кожуховой В.П.: Сапелкина И.А., представителя по доверенности б/н от 16.06.2014 (до перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 по делу N А48-3345/2013 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны (ОГРНИП 304575324500017) к Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования "Город Орел" на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., этажи 1,2,3,4,5,6 здания, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

1) Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502),

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН1045753008212),

3) Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ОГРН 1025700782095),

4) Общества с ограниченной ответственностью "Очарование" (ОГРН 1025700769236),

5) Открытого акционерного общества "Чайка" (ОГРН 1025700785945),

6) Общества с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА" (ОГРН 1025700765177),

7) Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1025700768686),

8) ИП Платонова Оксана Владимировна (ОГРНИП 304575420400022),

9) ИП Ефимцева Лариса Евгеньевна (ОГРНИП 306575212200010),

10) ИП Вознесенский Владислав Юрьевич (ОГРНИП 312574018600059),

11) Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1025700765420)

12) Индивидуальный предприниматель Горелова Софья Александровна (ИНН 575307184588),

13) Индивидуальный предприниматель Старцев Евгений Петрович (ИНН 575103139509),

14) Индивидуальный предприниматель Кожухова Вероника Петровна (ИНН 575100955019)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаева Надежда Тихоновна (далее - истец, ИП Минаева Н.Т.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла (далее - ответчик, Администрация г. Орла, заявитель жалобы) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Орёл на объект недвижимости: нежилое помещение N 57, общей площадью 4582,9 кв.м., этажи 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", Общество с ограниченной ответственностью "Очарование", Открытое акционерное общество "Чайка", Общество с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА", Общество с ограниченной ответственностью "Малахит", ИП Платонова Оксана Владимировна, ИП Ефимцева Лариса Евгеньевна, ИП Вознесенский Владислав Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна", ИП Горелова Софья Александровна, ИП Старцев Евгений Петрович, ИП Кожухова Вероника Петровна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Муниципальное образование "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители полагают, что суд области необоснованно лишил УМИЗ "Город Орёл" права собственности на принадлежащее ему имущество.

Через канцелярию суда от ООО ИП Платоновой О.В., ООО "Татьяна", ООО "ГЮВЭСТА", ИП Минаевой Н.Т., ООО "Очарование", поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2014 представитель Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП Минаевой Н.Т., ООО "Очарование", ОАО "Чайка", ООО "ГЮВЭСТА", ООО "Малахит", ИП Платоновой О.В., ИП Ефимцевой Л.Е., ООО "Татьяна", ИП Вознесенского В.Ю., ИП Гореловой С.А., ИП Старцева Е.П., ИП Кожуховой В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2014 представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2014 до 15 часов 15 минут.

За время перерыва от Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе приватизации 09.12.1996 ООО "Очарование" приобрело право собственности на нежилое помещение N 52 в здании "Дома Быта", расположенном по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 78 от 09.12.1996.

С 18.08.1999 Муниципальное образование город Орел зарегистрировано в качестве собственника нежилого 6-ти этажного здания (литера А) общей площадью 6212,4 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, 3 (л.д. 49-50, т. 1) (здание "Дом быта").

Также собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, в том числе, являются: ОАО "Чайка" - помещение N 4, ООО "Трансмаш" - помещение N 1 (л.д. 28, т. 3), ИП Платонова О.В. - помещение N 53 (л.д. 26, т. 3), ООО "Гювэста" - помещение N 47 (л.д. 29, т. 3), ООО "Малахит" - помещения NN 80, 81 (л.д. 30-31, т. 3), ООО "Очарование" - помещение N 52, ООО "Татьяна". Арендаторами частей нежилого помещения N 57 в здании, расположенном по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, являются ИП Ефимцева Л.Е. (на основании договора от 08.08.2011 N 087/ар - л.д. 140 - 142, т. 3), ИП Вознесенский В.Ю. (на основании договора от 25.01.2013 N 172/ар - л.д. 144 - 146, т. 3), ИП Горелова С.А., ИП Старцев Е.П., ИП Кожухова В.П.

Согласно свидетельству о регистрации права от 26.01.11 за ответчиком на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, по адресу Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А,пом.57.

Из свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 08.04.2011 серии 57-АБ N 120610 усматривается, что указанное нежилое помещение передано Муниципальным образованием г. Орел на праве хозяйственного ведения МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (л.д. 31, т. 1).

Истец является собственником нежилого помещения N 1, площадью 288,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, что подтверждается договором простого товарищества от 13.03.01, передаточным актом от 27.03.01 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.05.07 серия 57 AAN 517434, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Как следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта помещения N 52 (л.д. 5-9, т. 4), принадлежащего ООО "Очарование", указанное помещение образовано в составе здания, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Собственники (ООО "Трансмаш", ОАО "Чайка", ИП Минаева Н.Т., ИП Платонова О.В., ООО "Гювэста" - помещение N 47, ООО "Малахит", ООО "Очарование") и арендаторы (ИП Ефимцева Л.Е., ИП Вознесенский В.Ю., ИП Горелова С.А., ИП Старцев Е.П., ИП Кожухова В.П.) нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, постоянно пользуются частью нежилого помещения N 57, являющегося муниципальной собственностью, а именно частью комнат, которые включены в состав данного помещения, но являются общим имуществом всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Полагая, что указанные нежилые помещения являются общей долевой собственностью и она не может принадлежать на праве собственности Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРПН.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В рассматриваемом случае, собственники и арендаторы нежилых помещений постоянно пользуются частью нежилого помещения N 57, являющегося муниципальной собственностью, а именно частью комнат, которые включены в состав данного помещения, но являются общим имуществом всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Согласно технической документации (поэтажному плану) спорного нежилого помещения N 57 (л.д. 36 - л.д. 41, т. 1) доступ к помещению N 1 площадью 288,2 кв.м, являющемуся собственностью истца, осуществляется истцом через помещение N 57 (ком. N1 тамбур; ком. N 2 вестибюль первого этажа). Кроме того, в помещении N57 расположены и иные комнаты, коридоры, лестничные клетки, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения здания.

Решением суда по делу N А48-4114/2010 (лист 26 решения) уже установлено, что коридор (вестибюль) площадью 70 кв. м, обозначенный в кадастровом паспорте помещения N 57 под номером 6, на третьем этаже помещения N 57 является местом общего пользования. Данный факт подтверждается также извлечением из технического паспорта и кадастрового паспорта помещения N57.

В рассмотрении дела N А48-4114/2010 принимали участие те же стороны: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла; Администрация г. Орла; Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений"; ООО "Очарование". Для указанных лиц это обстоятельство является установленным и не подлежит оспариванию с их стороны в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе нежилого помещения N 57, общей площадью 4582,9 кв.м., этажи 1,2,3,4,5,6, расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, имеются комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в здании "Дома Быта".

При рассмотрении дела судом стороны в судебном заседании 02.06.2014 пришли к соглашению о том, что общим имуществом собственников помещений в здании "Дом быта", расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, входящих в состав спорного помещения N 57, являются следующие помещения: по 1 этажу - помещения NN 1, 2, 5, 16, 20, 21, 23, 24, 25, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 45, 52, общей площадью 448,2 кв.м; по 2 этажу - помещения NN 6, 19, 21, 25, 26, 32, общей площадью 241,2 кв.м; по 3 этажу - помещения NN 6, 13, 14, 17, 18, 21, 23, 25, общей площадью 229,5; по 4 этажу - помещения NN 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 38, 39, общей площадью 189,6 кв.м; по 5 этажу - помещения NN 5, 13, 17, 18, 23, 24, 25, 27, 49, общей площадью 165,9 кв.м; по 6 этажу - помещения NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 20, 24, 31, общей площадью 88,5 кв.м.

Общая площадь мест общего пользования, входящих в состав спорного объекта - помещения N 57, составляет 1 362,9 кв.м, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт отнесения вышеназванных помещений к общему имуществу собственников помещений в здании "Дом быта", расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 не вызывает сомнений у участников процесса.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В рассматриваемом случае ответчик не создает для истца каких-либо препятствий в доступе в нежилое помещение, являющееся собственностью истца, поэтому последний не может обратиться с негаторным иском, у него отсутствуют основания для виндикации имущества, в то же время, истец лишен возможности обратиться с иском о признании права долевой собственности на общее имущество здания, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.11.2013 по делу N 8557/13 признание права общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в этом здании невозможно.

При этом заявленные истцом требования о признании права муниципальной собственности отсутствующими направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности на общее имущество в здании, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности Муниципального образования город Орел на такое общее имущество.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что, заявив иск о признании права муниципальной собственности на общее имущество в здании отсутствующими, истец воспользовался единственным возможным в рассматриваемом случае способом защиты своего права.

Право общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании возникло с момента приобретения ООО "Очарование" (09.12.96) права собственности на нежилое помещение N 52, находящееся в здании. В связи с возникновением права общей долевой собственности на спорное имущество право, право муниципальной собственности на здание в целом было прекращено.

Судебная коллегия отмечает, что признание отсутствующим права на весь объект не исключает возможности последующего переоформления ответчиками своих прав на иные помещения в здании, согласно надлежащим образом оформленным правоустанавливающим документам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по делу N А35-12778/2011, а также в Определении ВАС РФ от 23.08.2013 по данному делу.

Срок исковой давности к настоящему иску не может быть применен, поскольку исковая давность на требование владеющего собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ). Данная правовая позиция содержится также в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 по делу N А48-3345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова