Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10198/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А50-7351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю: Бирюков В.С., паспорт, (доверенность от 19.05.2014 г.);

от Щеткина Виктора Васильевича: Филипьева О.Н., паспорт, (доверенность 22.05.2014 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2014 года

по делу N А50-7351/2014

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по заявлению Щеткина Виктора Васильевича

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Щеткин Виктор Васильевич (далее - Щеткин В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС N 17 по Пермскому краю) от 24.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "ПермФэшн" как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; взыскать с Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю убытки в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления по форме N 11001 в размере 700 руб., всего 4 700 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года (резолютивная часть от 11 июня 2014 года) суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю от 24.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "ПермФэшн" как не соответствующее ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю в пользу Щеткина Виктора Васильевича взысканы 4 350 руб. убытков и 200 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС N 17 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что согласно пункту 1.17 Требований к оформлению документов (Приложение N 20 к приказу ФПС России от 25 января 2012 N ММВ-7-6/25@) двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством не допускается.

В нарушение данных требований представленный заявителем протокол N 1 общего собрания участников ООО "ПермФэшн" от 18.02.2014 изготовлен с использованием двусторонней печати, следовательно, не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Полагает, что представление заявителем соответствующих перечню документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает его от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению конкретных документов при государственной регистрации. При этом нарушение требований к оформлению документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию, поэтому в данном случае для заявителя наступают аналогичные правовые последствия.

Указывает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации от 24.03.2014 по причине непредставления заявителем надлежаще оформленного документа правомерен и обоснован и полностью соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ.

На основании повторно направленного 10.04.2014 в регистрирующий орган Щеткиным В.В. заявления и документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО "ПермФэшн" (ОГРН 1145958019140, дата присвоения ОГРН 18.04.2014). При этом заявителем при повторном представлении заявления и документов устранены недостатки, отраженные в обжалуемом решении Инспекции об отказе в государственной регистрации от 24.03.2014.

Полагает, что поскольку предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов Инспекцией было устранено, отсутствовал предмет спора между Щеткиным В.В. и регистрирующим органом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о признании решения Инспекции от 24.03.2014 об отказе в государственной регистрации ООО "ПермФэшн" незаконным.

До начала судебного заседания от Щеткина В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 Щеткин В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ПермФэшн" (далее - ООО "ПермФэшн", общество) при создании. К заявлению были приложены следующие документы: протокол собрания о создании юридического лица, устав создаваемого юридического лица, договор об учреждении, паспорт, документ об уплате госпошлины.

Решением налоговой инспекции от 24.03.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица со ссылкой на п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку заявителем не представлены определенные в статье 12 названного закона необходимые для государственной регистрации документы.

В решении указано, что согласно п. 1.17 приказа ФНС России от 25.01.2012 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" двусторонняя печать заявления и других представляемых в регистрирующий орган документов не допускается. Протокол N 1 общего собрания участников ООО "ПермФэшн" от 18.02.2014 изготовлен с использованием двусторонней печати.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что в налоговый орган для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом N 129-ФЗ, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем учредительные документы в электронной форме, подписанные электронной подписью регистрирующего органа. В случае представления учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Формы заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным законом.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Федерального закона N 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако такие нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации. Допущенные заявителем отступления от требований, установленных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в части представления протокола N 1 от 18.02.2014, напечатанного на одном листе с двух сторон не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления.

Названные нарушения являются формальными и не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные регистрирующим органом недостатки не могли повлиять на рассмотрение заявления и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации юридического лица.

Заявителем был представлен в регистрирующий орган необходимый пакет документов, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации, в том числе по причине ненадлежащего оформления приложенного к заявлению протокола общего собрания участников, в связи с чем, оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации не соответствуют требованиям действующего законодательства, а решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что его действиями не нарушены права и законные интересы заявителя, не соответствуют действительности.

Решением об отказе в государственной регистрации государственный орган нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который был вынужден повторно обращаться в инспекцию с соответствующим заявлением и нести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию и услуг нотариуса по заверению вновь подаваемого заявления.

В жалобе государственный орган указывает на то, что регистрацией 10.04.2014 юридического лица ООО "ПермФэшн" государственный орган устранил нарушение прав заявителя. Однако регистрация инспекцией юридического лица по повторному заявлению не может являться надлежащим восстановлением права заявителя, так как регистрация совершена не по инициативе государственного органа, а лишь при повторном обращении заявителя и при дополнительных затратах.

Заявление также содержало требование о взыскании 4 700 руб. убытков в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления по форме N 11001 в размере 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным но его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных заявителем убытков в материалах дела имеется чек-ордер N 1 об уплате Щеткиным В.В. 4 000 руб. госпошлины за государственную регистрацию и два заявления Щеткина В.В. и Перхуна Д.Ю., подлинность подписи которых засвидетельствована нотариусом Потаповой И.П. с удержанием с каждого по 350 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является документально подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, размер - обоснованным в части, в связи чем удовлетворил требования и взыскал в пользу Щеткина В.В. убытки в виде уплаченных им сумм: 4 000 руб. госпошлины и 350 руб. за нотариальные действия.

В связи с отсутствием доводов инспекции, равно как и соответствующих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу N А50-7351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко