Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7911/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А03-5387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу N А03-5387/2014 (судья Михайлюк Н. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1062221053674, ИНН 2221117709, 656063, г. Барнаул, ул. Попова, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры" (ОГРН 1112225001790, ИНН 2225115808, 656021, г. Барнаул, ул. Краевая, 257, 28)

о взыскании 248 899 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" (далее - ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры") о взыскании 248 899 руб. 44 коп. долга по договору купли-продажи от 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ответственностью "Вертикаль" (продавец) и ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" (покупатель) заключен договор купли-продажи без номера от 23.05.2013.

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар - тротуарную плитку "Брусчатка" в количестве 700 кв. м. на общую сумму 354 201 руб.

Оплата за товар производится в два этапа: первый этап - оплата в размере 50 % от общей суммы договора; второй этап - окончательный полный расчет с рассрочкой платежа 10 рабочих дней с момента отгрузки продукции (пункт 4.2 договора).

Фактически в период с 24.05.2013 по 25.06.2013 истец по товарным накладным отпустил ответчику товар на общую сумму 619 526 руб. 75 коп., а ответчик оплатил товар на сумму 370 627 руб. 31 коп. Задолженность составила 248 899 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 2, 3 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем в указанном в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если не предусмотрено договором, принять весь товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным товар ответчиком принят в полном объеме без замечаний по качеству.

Доказательств незамедлительного письменного извещения истца о выявленных в дальнейшем недостатках товара ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении продавцом предусмотренных договором обязательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества переданного товара.

Поскольку доказательства существенных нарушений требований к качеству товара не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу N А03-5387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина