Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-12722/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А32-25935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-25935/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-7" (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904)

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7" (далее - общество, ответчик) о возложении обязанности на ответчика освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул.Донская, 43, подвал площадью 60 кв.м; пер. Чехова, 9, цоколь площадью 273,6 кв.м; ул. Чехова, 36, подвал площадью 40 кв.м и взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.06.2009 по 31.05.2011 в размере 2 208 388 рублей 06 копеек, а также 189 928 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт наличия у него права на помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо учесть отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче и закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (выводы о прекращении права муниципальной собственности являются преждевременными).

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года произведена замена третьего лица на муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - предприятие, третье лицо).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года в иске отказано.

Определением от 2 сентября 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 8 ноября 2013 года решение от 11 июля 2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства передачи и закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, что имеет существенное значение, в том числе и для возможности применения пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении имущества должника, которое за ним не закреплено.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-25935/2011 отменено. Принять новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7" (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 532 569 руб. 44 коп., проценты в сумме 118 841 руб. 29 коп. В остальной части в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование помещениями, расположенными по адресу г. Сочи, пер. Чехова,9. В части требований о взыскании неосновательного обогащения по объектам, расположенным по адресам г. Сочи, ул. Донская, 43, ул. Чехова, 36, а также об освобождении всех помещений отказано.

Постановлением ФАС СКО от 04.07.2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А32-25935/2011 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 14.04.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Отменяя частично судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что судом не учтено, что в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. МРЭП N 7 учреждено постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 08.12.1992 N 1709 и являлось правопреемником ремонтно-эксплуатационного управления N 7 МОЖКХ Сочинского горисполкома по всем правам и обязанностям. В момент создания МРЭП N 7 наделено собственником основными фондами и оборотными средствами в соответствии с разделительным балансом на 01.10.1992. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения. Таким образом, сам факт создания МРЭП N 7 и закрепления за ним имущества для выполнения уставной деятельности до 08.12.1994 подтверждает возникновение у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество, которое было за ним закреплено при его учреждении и использовалось в его уставной деятельности. Кроме того, право хозяйственного ведения, возникшее до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признается действительным при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ. Суд кассационной инстанции указал о необходимости оценки судом имеющихся в деле доказательств, а также вновь представленных в суд кассационной инстанции, подтверждающих, что спорные помещения были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения до 08.12.1994, находились на его балансе и использовались для выполнения уставной деятельности.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего апелляционного производства апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований, направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшемся 26 июня 2013 года, был объявлен перерыв до 03 июля 2013 года. По результатам судебного заседания судом была объявлена резолютивная часть решения. В полном тексте решения также указано на то, что резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2013 года. При этом в материалах дела отсутствует объявленная в судебном заседании 03 июля 2013 года резолютивная часть решения. Резолютивная часть решения по настоящему делу отсутствует также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Отсутствие в деле резолютивной части решения в силу данной нормы является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку квалифицируется как неподписание решения судьей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года подлежит отмене как принятое при нарушении пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом принятого постановления ФАС СКО от 04.07.2014 г. по настоящему делу требования рассматриваются в отношении взыскания неосновательного обогащения и процентов в отношении объекта г. Сочи, ул. Чехова 9.

При рассмотрении дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности спорное нежилое помещение находится в муниципальной казне г. Сочи.

В ходе осмотра и проверки порядка использования помещений департамент установил факт использования его обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлены акты от 10.06.2009.

28 июня 2010 года обществу вручена претензия об оплате задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом, использует спорные помещения без законных оснований, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 г. по 31.05.2011 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Возражая против иска, общество указало, что использовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, пер. Чехова, 9, на основании договоров аренды от 01.05.2010 и 01.04.2011 N 8, заключенных с конкурсным управляющим предприятия, которое находилось в процедуре банкротства. Остальные помещения не использовало.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу NА32-27640/2008 предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено, утверждено мировое соглашение.

В материалы дела представлены платежные поручения о внесении арендной платы по договорам аренды, заключенным с конкурсным управляющим предприятия.

Из материалов дела следует, что помещения площадью 273,6 кв. м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи входят в предмет договора аренды от 10.09.2013 N ДК-7/37-2013, заключенного департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор). Договор заключен на срок с 10.09.2013 по 05.09.2014.

Истец, указывает, что в спорный период не доказан факт возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на помещения площадью 273,6 кв. м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи.

В доказательство законности владения спорными помещениями в спорный период ответчиком представлены следующие договоры аренды, заключенные с муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-7" (далее - МУП РЭО-7, правопредшественник предприятия): договор аренды от 1 декабря 2009 года (объект аренды - производственные помещения площадью 224 кв.м в доме N 9 по пер. Чехова в г.Сочи (договор действовал с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года); договор аренды от 1 января 2010 года (объект аренды - производственные помещения площадью 224 кв.м в доме N 9 по пер. Чехова в г. Сочи; договор действовал с 1 января 2010 года по 30 апреля 2010 года); договор аренды от 1 мая 2010 года (объект аренды - производственные помещения площадью 194 кв.м в доме N 9 по пер. Чехова в г. Сочи; договор действовал с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года); договор аренды от 1 октября 2010 года (объект аренды - производственные помещения площадью 194 кв.м в доме N 9 по пер. Чехова в г.Сочи; договор действовал с 1 октября 2010 года по 31 марта 2011 года); договор аренды от 1 апреля 2011 года (объект аренды - производственные помещения площадью 194 кв.м в доме N 9 по пер. Чехова в г. Сочи; применительно к спорному периоду договор действовал с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года). В дело также представлены акты передачи соответствующих помещений предприятием обществу в пределах спорного периода.

Как указано выше, арендодателем в указанных договорах выступало МУП РЭО-7. По состоянию на дни заключения указанных договоров данный субъект находился в процедуре банкротства "конкурсное производство" по делу N А32-27640/2008, в силу чего соответствующие договоры от имени арендодателя были заключены конкурсным управляющим (конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года по указанному делу).

Из статьи 608 ГК РФ следует, что арендодателем имущества может выступать его собственник либо лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.

МУП РЭО-7 создано в организационно-правовой форме унитарного предприятия, имущественная обособленность которого опосредуется правом хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения унитарного предприятия включает правомочие передачи закрепленного за ним недвижимого имущества в аренду с согласия собственника; при этом с введением конкурсного производства в отношении предприятия полномочия собственника по управлению унитарным предприятием прекращаются, в силу чего передача в аренду недвижимого имущества унитарного предприятия, находящегося в конкурсном производстве, совершается конкурсным управляющим без согласия собственника.

При таких обстоятельствах представленные обществом договоры аренды могут свидетельствовать о правовом титуле ответчика на спорные помещения в период с 1 декабря 2009 года (день заключения первого из представленных ответчиком договоров аренды) по 31 мая 2011 года (день окончания определенного истцом спорного периода) только в случае установления факта, что данные помещения были закреплены за МУП РЭО-7 на праве хозяйственного ведения либо последнее было уполномочено на сдачу их в аренду собственником (муниципальным образованием г. Сочи) иным способом.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП РЭО-7 на помещения площадью 273,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома N 9 по пер. Чехова в г. Сочи в период после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Из имеющихся в деле выписок из ЕГРП следует, что записи и государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП РЭО-7 на указанные помещения в ЕГРП отсутствуют.

Между тем, в доказательство возникновения у МУП РЭО-7 права хозяйственного ведения на спорные помещения до введения в действие Закона N 122-ФЗ ответчиком представлен договор N 68 от 4 марта 1994 года о закреплении имущества за предприятием для хозяйственной и предпринимательской деятельности, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и муниципальным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 7 как правопредшественником МУП РЭО-7.

Согласно пункту 1.3 данного договора комитет передал МРЭП-7 на баланс имущество балансовой стоимостью 52 525 000 руб. по состоянию на 1 октября 1992 года. В соответствии с пунктом 1.5 данного договора передача имущества производится на основании акта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Также при новом рассмотрении дела ответчиком представлены постановление от 08.12.1992 г. N 1709 "Об учреждении муниципального Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 7", в п. 2 которого указано наделить предприятие основными фондами и оборотными средствами в соответствии с разделительным балансом.

Представлен акт приема-передачи имущества РЭУ-7 от 09.10.1992 и распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 26.02.2001 N 46-р.

Согласно акту приема-передачи имущества РЭУ-7 от 09.10.1992 реорганизуемое многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства РЭУ-7 в составе комиссии (главного бухгалтера, инженера председателя совета трудового коллектива РЭУ-7) передало, а начальник МРЭП N 7 Паламарчук Ю.Ф. произвел приемку имущества РЭУ-7 общей суммой 52 525 тыс. рублей.

Ответчиком представлено Распоряжение комитета по управлению имуществом г. Сочи от 16.02.2001 г. N 46-р о закреплении за муниципальным унитарным предприятием "РЭО-7" нежилых помещений, находящихся на его балансе и используемые в производственных целях, согласно приложению. В соответствии с Перечнем производственных помещений, закрепленных за МУП "РЭО-7", являющимся Приложением к распоряжению, предприятию передано в том числе офис площадью 383,9 кв.м., расположенный по адресу пер. Чехова, 9.

В п.3 распоряжения указано признать утратившим силу распоряжения комитета по управлению имуществом г. Сочи от 14.03.99г. N 71-р "О закреплении за МРЭП-7 производственных помещений".

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

МРЭП N 7 учреждено постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 08.12.1992 N 1709 и являлось правопреемником ремонтно-эксплуатационного управления N 7 МОЖКХ Сочинского горисполкома по всем правам и обязанностям. В момент создания МРЭП N 7 наделено собственником основными фондами и оборотными средствами в соответствии с разделительным балансом на 01.10.1992.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Таким образом, сам факт создания МРЭП N 7 и закрепления за ним имущества для выполнения уставной деятельности до 08.12.1994 подтверждает возникновение у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество, которое было за ним закреплено при его учреждении и использовалось в его уставной деятельности.

При этом, право хозяйственного ведения, возникшее до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признается действительным при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции оценивает, что истец в судебное заседание не является, иную расшифровку переданного на баланс предприятия имущества не представил балансовой стоимостью 52 525 тыс. рублей. При этом, данная обязанность лежит на истце. Представленным перечнем -Приложением к Распоряжению N 46-р от 26.02.2001 г. также подтвержден факт передачи помещений площадью 383, 9, расположенных по адресу пер. Чехова, 9.

Также суд учитывает, что согласно пункту 1.1 устава адресом предприятия является г. Сочи, пер. Чехова, 9 (т. 3, л.д. 75). Данный адрес совпадает с адресом спорных нежилых помещений.

Согласно подписанному Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и МРЭП N 7 дополнению к договору от 04.03.1994 "Встроенные, пристроенные нежилые помещения, отдельно стоящие здания, объекты незавершенного строительства изымаются в одностороннем порядке в целях приватизации" (т. 3, л.д. 35). Между тем, доказательства исполнения комитетом дополненного пункта 3.6 в материалах дела отсутствуют, напротив после указанной даты спорное имущество неоднократно закреплено за предприятием и находилось в его пользовании.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента своего создания предприятие располагалось и осуществляло свою деятельность в спорных нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, пер. Чехова, 9; отсутствуют доказательства, что

помещения выбывали из его владения и пользования до принятия распоряжения администрации г. Сочи от 19.12.2012 N 672-р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий г. Сочи нежилых помещений в состав имущества муниципальной казны". Только по акту приема-передачи от 30.12.2012 эти помещения переданы в состав муниципальной казны г. Сочи. Истец свои возражения по доказательствам не представил и не опроверг доводы ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что арендодателем имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, вправе выступать это предприятие, а собственник не наделен правом сдавать такое имущество в аренду.

Поскольку в спорный период помещения, расположенные по адресу пер. Чехова, 9 находились в хозяйственном ведении МУП "РЭО-7", то департамент не праве требовать от ответчика внесения платы за пользование указанным имуществом за весь заявленный период с 01.06.2009 г. по 31.05.2011 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется, в данной части требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам возлагаются на истца, который освобожден от ее уплаты. Расходы по госпошлине по кассационной жалобе ООО "УК РЭО-7" в размере 2 000 руб. возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-25935/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В рассматриваемой части в иске отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-7" 2 000 руб. расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева