Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7933/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А27-2387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: Чикурова А.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Чижиков О.А. по доверенности от 22.04.2014,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (рег. N 07АП-7933/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311) к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801)

о взыскании 880 804 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" о взыскании 867 289 руб. 72 коп. платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализацию истца в рамках договора от 02.07.2012 N 1731 и 13 515 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 15.02.2014. (дело NА27-2387/2014)

Кроме того, закрытое акционерное общество "Водоканал", г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района", с. Атаманово, Новокузнецкий район Кемеровской области о взыскании 1 090 117 руб. 60 коп., в том числе: 1 081 197 руб. 72 коп. платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и 8 919 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 17.03.2014. (дело N А27-5016/2014)

Определением от 03.06.2014 дела N А27-2387/2014 и N А27-5016/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением N А27-2387/2014.

Рассмотрены требования о взыскании 1 948 487 руб. 44 коп. долга за период с 15.08.2013 по 11.09.2013, с 15.10.2013 по 12.11.2013, 31 355 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 15.02.2014, с 01.03.2014 по 12.05.2014. (с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года иск удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района", с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область в пользу закрытого акционерного общества "Водоканал", г. Новокузнецк, взысканы 1 948 487 руб. 44 коп. долга, 31 355 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 979 842 руб. 45 коп., а также 32 798 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе дополнении к ней, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор между истцом и ответчиком в части приёма (сброса) сточных вод от объектов Новоильинской территории заключен не был, поскольку границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения не согласованы. КТ-З не мог быть согласован как контрольная точка для отбора сточных вод потребителей поселка Металлург, у ответчика отсутствуют потребители на Новоильинской территории. Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам. Полагает, что при рассмотрении спора подлежали применению правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013. Поскольку потребители поселка Металлург были включены в договор 27.08.2013, указанные нормы распространяются на отношения сторон, возникшие после 27.08.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пробы сточных вод не были опломбированы одноразовыми пломбами, истец не доказал соблюдение им при транспортировке требований, обеспечивающих сохранность химического состава исследуемой воды, и исключающих возможность дополнительного загрязнения отобранной воды. Истец провел отбор сточных вод с грубым нарушением правил контроля, в отсутствие согласованной программы контроля состава и свойств сточных вод, согласованной сторонами частоты отбора проб; отбор проводился чаще одного раза в месяц, пробы сточных вод не были опломбированы одноразовыми пломбами, а акты отборы не соответствует утвержденной форме, в них отсутствует указание на время окончания отбора проб и номера пломб. Кроме того, выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод ответчику не направлялась.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что пробы сточных вод отобраны непосредственно в зоне действия возможного подпора со стороны централизованной системы водоотведения, что свидетельствует о нарушении методических указаний по отбору проб и недопустимость отбора в данной зоне, даже из согласованного сторонами канализационного колодца. Собственники помещений в многоквартирных домах в поселке Металлургов выбрали непосредственную форму управления своими домами, ответчик оказывает им коммунальные услуги, суд первой инстанции, отказываясь признать ответчика исполнителем коммунальных услуг, не установил, кто тогда является исполнителем. Законодательство не устанавливает обязанности исполнителя коммунальных услуг обращаться для установления индивидуальных нормативов ДК загрязняющих веществ в сточных водах, ввиду отсутствия установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод для населения и исполнителей коммунальных услуг ответчик не мог превысить уровень допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что КТ-3, откуда проводился отбор проб сточных вод, расположен в зоне эксплуатационной ответственности истца, куда поступают сточные воды третьего лица, пробы взяты не из согласованного для поселка Металлургов контрольного колодца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку контрольный колодец был согласован сторонами в договоре, представитель ответчика присутствовал во время отбора проб, акты отбора подписаны представителем ответчика без замечаний. Доводы о подпоре со стороны централизованной системы водоотведения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель истца против апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта обследования канализационного колодца от09.09.2014 и письма от 05.09.2014, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность составления данных документов до вынесения решения по существу и предоставления их в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Водоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства - исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.07.2012 N 1731 (т. 1, л.д. 13-23).

В соответствии с условиями договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных и загрязняющих веществ согласно установленным нормативам (Приложения N 1).

Нормы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах установлены Распоряжением Администрации города Новокузнецка N 422 от 27.05.1998 (т. 3, л.д. 113-120).

Согласно представленных истцом актов отбора проб, результатов лабораторных анализов, истцом в период с 15.08.2013 по 11.09.2013, с 15.10.2013 по 12.11.2013 были установлены факты превышения в сточных водах ответчика установленных нормативов ПДК загрязняющих веществ.

Отборы проб проводились в присутствие представителей абонента. Акты от 15.08.2013 N 1312/13, от 11.09.2013 N 1488/13, от 15.10.2013 N 1700/13, от 12.11.2013 N 1891/13 подписаны ответчиком без замечаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты нарушений ответчиком не опровергнуты, отбор проб производился из согласованного сторонами контрольного колодца. Правила N 525 не подлежат применению, поскольку ответчику не установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ. Представленный истцом расчёт платы за сверхнормативный сброс ответчиком загрязняющих веществ соответствует нормативным актам и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999) абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод возложен на организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые производят отбор и лабораторный анализ проб сточных вод абонента (пункт 65 Правил).

В соответствии с пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644):

"контрольная проба" - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод;

"контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения;

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец доказал нарушение нормативов сброса ответчиком, ответчик не опроверг допустимыми доказательствами указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, поскольку их применение предусмотрено типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 вступили в силу 14.08.2013.

Как видно из материалов дела, договор N 1731 заключен между сторонами 02.07.2012, дополнительное соглашение к нему заключено 04.12.2012. Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора в части отбора проб сточных вод, анализа отобранных проб сточных вод и оформления результатов анализа с даты включения потребителей п. Металлургов Новокузнецкого района в договор (27.08.2013) отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку стороны договора не согласовали его заключение в момент включения потребителей в договор.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 отсутствуют условия о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, поскольку договор не предусматривает применения правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, несоответствие отбора проб указанным правилам не является основанием для признания результата отбора недействительным. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что акты отбора проб являются недопустимым доказательством, поскольку не позволяют установить факт нарушения нормативов сброса со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласованном сторонами условии приёма (сброса) сточных вод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из дополнительного соглашения к договору N 1731 следует, что КТ-3 был согласован сторонами как контрольная точка для отбора проб сточных вод, ответчик при заключении и исполнении договора не возражал против установления КТ-3 в качестве контрольной точки, не обращался к истцу для разрешения разногласий относительно контрольной точки. Довод о нахождении контрольной точки в зоне эксплуатационной ответственности истца основан на предположениях и не подтверждается материалами дела, при этом в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в колодце КК-1 (КТ-3) проходит канализационный коллектор, являющийся канализационной сетью ответчика, подтверждая тем самым возможность отбора проб сточных вод ответчика в данной контрольной точке.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о подпоре со стороны централизованной системы водоотведения основано на предположениях, ссылка на паспорт канализационного колодца (т. 2, л.д. 68-72) не подтверждает отбор проб в зоне действия подпора.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взимания платы за превышение уровня допустимой концентрации загрязняющих веществ с ответчика как организации, оказывающей коммунальные услуги, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора и требований законодательства не следует, что ответчик в таком случае освобождается об обязанности соблюдать предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных и загрязняющих веществ согласно установленным нормативам.

Расчёт суммы платы за превышение ПДК в сточных водах и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, принятая к производству, поступила в электронном виде и оригинал платежного поручения N 1100 от 28.07.2014 не был представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года по делу N А27-2387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова