Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 19АП-4236/14

г. Воронеж

12 сентября 2014 г.

Дело N А14-18207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл": Баулина О.В., представителя по доверенности б/н от 26.05.2014 (до перерыва); Лаврова К.В., представителя по доверенности б/н от 16.05.2014 (после перерыва);

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г.Москва, в лице Воронежского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": Безуглова Е.А., представителя по доверенности N 139 от 29.05.2013 (до перерыва); Воскова И.А., представителя по доверенности N 3 от 27.09.2012 (после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Острогожская птицефабрика": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Острогожский мелькомбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ОГРН 1043600006031,ИНН 3663047908) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу N А14-18207/2012 (судья Кораблева Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" (ОГРН 1123619000450, ИНН 3619011500), к обществу с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908) о государственной регистрации перехода права собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" (ОГРН 1123619000450, ИНН 3619011500) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г.Москва, в лице Воронежского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), общество с ограниченной ответственностью "Острогожская птицефабрика" (ОГРН 1113619000318, ИНН 3619011229), общество с ограниченной ответственностью "Острогожский мелькомбинат" (ОГРН 1073619000300, ИНН 3619009759),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Острогожск") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (далее - ответчик, ООО "Слав Рейл", заявитель жалобы) о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Торговый дом "Острогожск" на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 N 1-СР, заключенном между ООО "Торговый дом "Острогожск" и ООО "Слав Рейл".

Определением суда от 04.03.2013 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 N СР-1.

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" общество с ограниченной ответственностью "Острогожская птицефабрика", общество с ограниченной ответственностью "Острогожский мелькомбинат" (далее ООО "Острогожская птицефабрика", ООО "Острогожский мелькомбинат").

Определением суда от 18.06.2013 производство по делу N А14-18207/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-20025/2012 по иску компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) к обществу с ограниченной ответственностью "Слав Рейл", к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" о признании недействительными договоров от 26.09.2012 N 1-СР и от 26.09.2012 N 2-СР.

Определением от 23.12.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Слав Рейл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, были совершены притворные сделки, в результате чего ООО "Слав Рейл" утратило право собственности на основанные средства по заниженной цене.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

26.08.2014 через канцелярию суда от ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2014 представитель ООО "Слав Рейл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Слав Рейл" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное ходатайство не было разрешено судом.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судом области - в его удовлетворении отказано протокольным определением (л.д. 78 т. 13).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной правовой нормы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что при заявлении указанного ходатайства в суде первой инстанции, заявитель не указывает, в чем конкретно заключаются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий, а по сути, лишь выражает несогласие с результатом экспертного заключения N 506, полученным в ходе проведения судебной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Острогожская птицефабрика", общества с ограниченной ответственностью "Острогожский мелькомбинат", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2014 до 16 часов 20 минут.

За время перерыва от ООО "Слав Рейл" поступили объяснения к апелляционной жалобе.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Представитель ООО "Слав Рейл" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А14-3260/2013.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, указанное постановление приобщено к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "Слав Рейл" (протокол N 2) было принято решение об одобрении сделки по продаже обществом принадлежащего ему недвижимого имущества стоимостью 32 412 358 руб. 62 коп. и оборудования стоимостью 153 126 223 руб. 16 коп. ООО "Торговый дом "Острогоржск".

26.09.2012 на основании принятого решения между ООО "Слав Рейл" (продавец) и ООО "ТД "Острогожск" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: нежилое здание (зерносклад N 10), нежилое здание (зерносклад N 11), нежилое здание (зерносклад N 12), земельный участок, на котором расположены указанные здания (пункт 1.1.1 договора); нежилое здание (зерносклад N 1), нежилое здание (зерносклад N 2), нежилое здание (зерносклад N 3), нежилое здание (зерносклад N 4), нежилое здание (зерносклад N 5), нежилое здание (зерносклад N 6), нежилое здание (зерносклад N 7), нежилое здание (зерносклад N 8), нежилое здание (зерносклад N 9), нежилое здание (зерносклад N 13), нежилое здание (склад электроцеха N 1), нежилое здание (бытовое помещение, Лит. Ы), земельные участок, на котором расположены указанные здания (пункт 1.1.2 договора); нежилое здание (административно-бытовое здание), нежилое здание (проходная),нежилое здание (автомобильная весовая, Лит. В), нежилое здание (автомобильная весовая, Лит. Г), нежилое здание (лаборатория), нежилое здание (автоприемник, Лит. Е), нежилое здание (бытовое помещение, Лит. Ж), нежилое здание (автоприемник, Лит. З), нежилое здание (автоприемник N 6), нежилое здание (столярный цех), нежилое здание (насосная), нежилое здание (мельница), нежилое здание (элеватор 1), земельный участок, на котором расположены указанные здания (пункт 1.1.3 договора); нежилое здание (магазин), нежилое здание (визировочная лаборатория), земельный участок, на котором расположены указанные здания (пункт 1.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемое имущество оценивается сторонами договора в сумме 32 412 358 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 816 824 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 договора все отчуждаемые здания и земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора в соответствии с пунктом 1 договора, имеют обременения в виде ипотеки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны констатируют, что покупатель уведомлен продавцом о существующих ограничениях (обременениях) права собственности на все здания и земельные участки, указанные в пункте 1 договора.

ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск" 26.09.2012 был подписан акт приема-передачи перечисленного в договоре купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР имущества.

ООО "ТД "Острогожск" перечислило ООО "Слав Рейл" денежные средства в сумме 32 412 358 руб. 62 коп. в счет оплаты имущества по данному договору, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2012 N 10 и N 12.

Кроме того, между ООО "Слав Рейл" (продавец) и ООО "ТД "Острогожск" (покупатель) 26.09.2012 был заключен договор купли-продажи оборудования N 2-СР, согласно которому (пункт 10) продавец продал, а покупатель купил движимое имущество (оборудование) 226 наименований на общую сумму 153 126 223 руб. 16 коп.

04.10.2012 ООО "Слав Рейл" и ООО "Торговый Дом "Острогожск" обратились в Острогожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

18.10.2012 ООО "Слав Рейл" было подано заявление в Острогожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о возврате документов, поданных 04.10.2012 на государственную регистрацию перехода права собственности, без государственной регистрации.

Решением государственного регистратора от 22.10.2012 государственная регистрация перехода права собственности в отношении объектов недвижимости была приостановлена на один месяц.

Поскольку в течение месячного срока от ООО "Слав Рейл" не поступил отказ от поданного 18.10.2012 в Острогожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области заявления о возврате документов, 23.11.2012 государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником спорного имущества является ООО "Слав Рейл".

Ссылаясь на уклонение ООО "Слав Рейл" от государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Торговый дом "Острогожск" на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 N СР-1.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимого имущества к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз.4 п. 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче предмета сделки и исполнение покупателем обязанности по его оплате.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО "Слав Рейл" (продавец) и ООО "ТД "Острогожск" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР.

Сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.09.2012 к названному договору.

Платежными поручениями от 27.09.2012 N 10 и N 12 подтверждается перечисление ООО "ТД "Острогожск" ООО "Слав Рейл" денежных средств с общей сумме 32 412 358 руб. 62 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 26.09.2012 N 1-СР.

По акту приема-передачи от 26.09.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 N 1-СР имущество, указанное в договоре было передано покупателю.

В подтверждение исполнения обязанности продавца по передаче имущества ООО "Торговый Дом "Острогожск" представлены также акты осмотра имущества, арендуемого ООО "Острогожский мелькомбинат", от 22.10.2012, письма и претензии ООО "Острогожский мелькомбинат" от 22.10.2012 N 339, от 26.11.2012 N354, от 28.12.2012, докладная записка работника ООО ЧОП "Альфа-Марафон- 1" от 22.10.2012.

Нахождение генерального директора ООО "Торговый Дом "Острогожск" Щербакова С.Н. по месту нахождения объектов недвижимости, приобретенных по спорному договору, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2012, вынесенным Острогожским отделом МВД России.

О допуске работников ООО "Торговый Дом "Острогожск" к объектам недвижимости свидетельствует также соглашение о переводе работников от 28.09.2012, заключенное обществом с ООО "Острогожский мелькомбинат".

В соответствии с условиями данного соглашения работники ООО "Острогожский мелькомбинат" с 01.10.2012 переведены для осуществления трудовых обязанностей в ООО "Торговый Дом "Острогожск", при этом место работы указанных лиц совпадает с адресом нахождения недвижимого имущества: Воронежская область, Острогожский район, поселок Элеваторный, улица Рабочая, д. 55.

В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Воронежской области 29.03.2013 и рассматриваемом в рамках дела N А14-3266/2013, ООО "Острогожский мелькомбинат", заявляя требование о взыскании с ООО "Торговый Дом "Острогожск" неосновательного обогащения в виде стоимости энергоресурсов, потребленных при эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных по спорному договору, также указывает, что с 01.10.2012 работники ООО "Торговый Дом "Острогожск" были фактически допущены к объектам недвижимости.

Факт передачи имущества по договору купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР и договору купли-продажи 26.09.2012 N 2-СР по соответствующим актам приема-передачи имущество установлен также судебными актами по делу N А14-20025/2012.

Более того, по делу N А14-20025/2012 Арбитражный суд Воронежской области решением от 21.06.2013 по иску ООО "Слав Рейл" компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 N 1-СР и договор купли-продажи оборудования от 26.09.2012 N 2-СР, обязав возвратить все полученное по указанным сделкам. При рассмотрении названного дела в вышестоящих инстанциях ООО "Слав Рейл" просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2013, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 и определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 01.07.2013 были отменены, в удовлетворении иска отказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом области сделан обоснованный вывод о нахождении спорного имущества у ООО "Торговый Дом "Острогожск" во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 N 1-СР, и уклонении ООО "Слав Рейл" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по данному договору.

Отклоняя доводы встречного иска, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Приведенные ООО "Слав Рейл" основания недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 N 1-СР и договора купли-продажи оборудования от 26.09.2012 N 2-СР являлись предметом рассмотрения по делу N А14-20025/2012 по иску компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) к обществу с ограниченной ответственностью "Слав Рейл", к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" о признании недействительными договоров от 26.09.2012 N 1-СР и от 26.09.2012 N 2-СР.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу N А14-20025/2012 исковые требования были удовлетворены,.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2013, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 и определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 01.07.2013 были отменены, в удовлетворении иска отказано.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 указано, что признание преюдициального значения судебного решения (статья 69 АПК РФ), будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении настоящего дела и дела N А14-20025/2012 судом установлено следующее.

ООО "Слав Рейл" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2004 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1043600006031. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Слав Рейл" без доверенности, является генеральный директор Змиевский П.Г.

Участниками ООО "Слав Рейл" являются Змиевский П.Г. с долей в уставном капитале 0,01%, компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) с долей в уставном капитале 49,995% и компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 49,995%.

24.09.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Слав Рейл" (протокол от 24.09.2012 N 2), на котором было принято решение об одобрении заключения с ООО "Торговый Дом "Острогожск" договоров купли-продажи принадлежащих ООО "Слав Рейл" недвижимого имущества общей стоимостью 32 412 358 руб. 62 коп. и оборудования общей стоимостью 153 126 223 руб. 16 коп.

На основании указанного решения общего собрания участников ООО "Слав Рейл" между обществом (продавец) и ООО "Торговый Дом "Острогожск" (покупатель) 26.09.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР.

Как следует из ответов Регистратора международных коммерческих организаций от 14.11.2012 и от 25.03.2013 Компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД (номер регистрации в Регистраторе международных коммерческих организаций 69,124), была ликвидирована 04.01.2010 из Реестра международных коммерческих организаций за неуплату ежегодной пошлины за продление регистрации в соответствии с Разделом 107 (5) Акта о регистрации международных коммерческих организаций в Белизе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что указанный договор совершен с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы ООО "Слав Рейл" ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

На момент заключения оспариваемого договора участниками ООО "Слав Рейл" являлись Змиевский П.Г. с долей в уставном капитале 0,01 %, компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) с долей в уставном капитале 49,995 % и компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 49,995 %. Директором ООО "Слав Рейл" являлся Змиевский П.Г.

Единственным участником ООО "Торговый Дом "Острогожск" и его единоличным исполнительным органом являлся Щербаков С.Н.

Таким образом, судом области правомерно сделан вывод о том, что лица, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении оспариваемой сделки, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 N 1-СР не является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 N 1-СР вместе с договором от 26.09.2012 N 2-СР, будучи взаимосвязанными сделками, не соответствуют установленным законом критериям крупной сделки, поскольку имущество (предмет купли-продажи по обоим указанным договорам) является основными средствами согласно пункту Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; балансовая стоимость всех основных средств ООО "Слав Рейл" по состоянию на второй квартал 2012 составила 33 024 тыс. руб., а балансовая стоимость имущества общества на указанную дату составила 246 053 тыс. руб., соответственно, стоимость отчуждаемого имущества не превышает 13,42 % стоимости имущества общества.

Таким образом, оспариваемый договор не подлежал одобрению в соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, ООО "Слав Рейл" 24.09.2012 провело общее собрание участников общества, на котором было принято, в том числе, решение об одобрении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Слав Рейл" и ООО "Торговый Дом "Острогожск", что является правом ООО "Слав Рейл" и не противоречит закону.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 24.09.2012 N 2, решение об одобрении оспариваемой сделки принято единогласно участниками общества Змиевским П.Г. - 0,01% доли в уставном капитале общества, ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) с долей в уставном капитале 49,995 % и компанией ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 49,995%.

Согласно копии нотариально удостоверенной выписки из "Акта о международных бизнес компаниях" Государства Белиз, копии нотариально удостоверенного сообщения регистрирующего органа Государства Белиз от 14.11.2012 компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД была зарегистрирована в Государстве Белиз, ликвидирована 04.01.2010 и прекратила свое существование к моменту проведения общего собрания участников общества, оформленному протоколом от 24.09.2012 N 2.

Следовательно, представитель компании ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД не имел полномочий на участие в названном общем собрании участников общества.

Учитывая, что ООО "Торговый Дом "Острогожск" имело возможность получить информацию, касающуюся правомерности проведения общего собрания участников общества, исключительно из ЕГРЮЛ и протокола общего собрания участников общества от 24.09.2012 N 2, в отсутствие доказательств уведомления данного лица о ликвидации и прекращении деятельности компанией ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД, суд области правомерно пришел к выводу, что ООО "Торговый Дом "Острогожск" не знало и не должно было знать о принятии решения об одобрении оспариваемого договора общим собранием участников ООО "Слав Рейл" в неполном составе.

В силу того, что при заключении договора другая сторона по сделке - ООО "Торговый Дом "Острогожск" - действовала в достаточной степени разумно и добросовестно, проявив требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, получив от контрагента сведения об одобрении сделок всеми учредителями ООО "Слав Рейл", исходя из положений абзаца 7 пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", данное обстоятельство является основанием для отказа в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Доводы ООО "Слав Рейл" о том, что заключенные лицами, участвующими в деле, договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, целью которых являлось изъятие у ООО "Слав Рейл" имущества по заниженной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Острогожский мелькомбинат" (заемщик) 18.06.2010 и 19.08.2010 были заключены два кредитных договора N 101416/0027 и N 101416/0034, согласно которым ООО "Острогожский мелькомбинат" получило от банка кредит в сумме 160 000 000 руб.

В обеспечение кредитных обязательств ООО "Острогожский мелькомбинат" между банком и ООО "Слав Рейл" были заключены договоры залога оборудования 18.06.2010 N 101416/0027-5, залога недвижимости (ипотеки) от 18.06.2010 N 101416/0027-7.2, залога оборудования от 19.08.2010 N 101416/0034-5, залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2010 N 101416/0034-7.2.

В рамках дела N А14-20025/2012 установлено, что в июле 2012 года у ООО "Острогожский мелькомбинат" возникла просроченная задолженность перед банком по кредитным договорам.

Заемщик, банк и залогодатель вступили в переговоры по урегулированию вопроса погашения кредитной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ООО "Слав Рейл", ОАО "Россельхозбанк".

Из материалов дела следует, что результатом переговоров между банком, заемщиком и залогодателем стало достижение договоренности о продаже ООО "Слав Рейл" заложенного имущества ООО "Торговый Дом "Острогожск". Во встречном исковом заявлении ООО "Слав Рейл" описало переговорный процесс, указав, что общество дало согласие на заключение взаимосвязанных сделок, будучи введенным в заблуждение Щербаковым С.Н. и ОАО "Россельхозбанк" обещаниями компенсировать НДС, которые, хотя и не оформлены официальным письменным меморандумом, но входили в общую структуру сделки, согласованную в ОАО "Россельхозбанк".

Между тем, в тексте оспариваемого договора прямо указано, что цена отчуждаемого имущества включает НДС, за исключением цены земельных участков.

Таким образом, имущество продано ООО "Слав Рейл" по согласованной с контрагентом цене.

Доказательств того, что банк каким-либо образом принуждал ООО "Слав Рейл" к заключению оспариваемого договора купли-продажи, либо ООО "Слав Рейл" действовало не своей волей и не в своем интересе, суду не представлено.

То обстоятельство, что цена реализации имущества ООО "Слав Рейл" по оспариваемому договору ниже залоговой стоимости данного имущества, определенного в договорах залога (ипотеки), заключенных в 2010 году, не свидетельствует о том, что имущество могло быть реализовано по цене, указанной в договоре залога, в том числе на торгах при обращении взыскания. Кроме того, договоры залога признаны недействительными.

Согласно заключению эксперта N 506 ООО "Независимая оценка и право", по результатам назначенной судом в рамках настоящего спора экспертизы, стоимость недвижимого имущества, проданного по спорному договору купли-продажи, по состоянию на 26.09.2012 составляла 35 217 394 рублей без учета НДС.

Доказательств того, что цена продаваемого имущества значительно ниже рыночной, заявителем не представлено.

Также в результате рассмотрения дела N А14-20025/2012 отказано в признании недействительными заключенных между ООО "Слав Рейл" и ООО "Торговый Дом "Острогожск" договоров купли-продажи N 1-СР и N 2-СР от 26.09.2012 по основаниям кабальности (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, Исходя положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

В ходе судебного разбирательства ООО "Слав Рейл" не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как кабальная сделка и признана недействительной по этому основанию. В частности не доказано заключение договора купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР на крайне невыгодных для ООО "Слав Рейл" условиях.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу N А14-18207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ОГРН 1043600006031,ИНН 3663047908) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова