Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33048/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-170328/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-170328/12, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Дирекция капитального строительства" о расторжении государственных контрактов и взыскании 161 982 330 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беликов М.С. (доверенность от 20.11.2013),

от ответчика - Чумаченко И.В. (доверенность от 12.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик) о расторжении государственных контрактов и взыскании 161 982 330 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении государственных контрактов в связи с допущенными Минобороны России существенными нарушениями условий контрактов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнуто 12 заключенных сторонами государственных контрактов, взыскано 10 000 000 рублей неустойки; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 450, 452, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком обязательства по передаче истцу квартир, определенных в контрактах, в установленные контрактами сроки не исполнены, то есть нарушены существенные условия контрактов, что является основанием к расторжению контрактов по требованию покупателя и взысканию установленной контрактами неустойки. С учетом фактического исполнения ответчиком контрактов в более поздний срок, суд уменьшил неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель считает, что судом неправильно, в противоречие разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, истолкована статья 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка могла быть снижена только кратно ставке рефинансирования Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) заключены государственные контракты купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 30.12.2009: N N 301209/34, 301209/35, 301209/36, 301209/37, 301209/38, 301209/39, 301209/40, 301209/41, 301209/42, 301209/43, 301209/44, 301209/45, по которым продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложениях N 1 к контрактам, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Контрактами предусмотрен срок передачи квартир: по 10-ти контрактам - не позднее 01.12.2010, по 2-м контрактам - не позднее 31.03.2010. Пунктами 6.2 контрактов установлено, что в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Из представленных в дело актов приема-передачи квартир в собственность по государственным контрактам следует, что в актах в нарушение требований пунктов 3.3 контрактов не указаны номера и даты свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающих собственность продавца, то есть право собственности продавца на продаваемое имущество не подтверждено.

Истцом начислена неустойка в размере 161 982 330 рублей 50 копеек, исходя из цены государственных контрактов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по государственным контрактам и наличии оснований к взысканию неустойки.

Указанные выводы суда сторонами не обжалуются.

Суд также пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента неустойки.

Истец не согласен с применением судом процента неустойки меньше двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для изменения либо отмены судебного акта. Примененная судом первой инстанции мера ответственности за нарушение сроков передачи квартир не связана с фактом пользования продавцом чужими денежными средствами, а учетная ставка банка начисляется на цену товарного или денежного кредита.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в соответствии с пунктами 3.1 контрактов, у истца не возникли; иное не следует из доказательств, представленных истцом, в связи с чем определенная судом ко взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-170328/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева