Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-32232/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-182309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2014 г. по делу N А40-182309/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" (ОГРН 1032400567407)

к 1) ООО "РМБ - Лизинг" (ОГРН 1027739419454), 2) Ланько Геннадий Алексеевич

о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 2 244 340,21 руб.

и по встречному иску ООО "РМБ - Лизинг" к ответчикам 1) ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" 2) ООО "СпецТехникаИмпорт" 3) гражданин Ланько Геннадий Алексеевич

о взыскании реального ущерба, неустойки, штрафа и упущенной выгоды в размере 4 851 159,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривцова Н.А. по доверенности от 01.12.2013;

от ответчиков: 1) Цыбенко К.Б. по доверенности от 03.12.2013, Нефедов И.А. по доверенности от 01.09.2012, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСПМК "Ремсельбурвод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 2 244 340,21 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по передаче предмета лизинга в пользование.

Обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" подано встречное исковое заявление о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КСПМК "Ремсельбурвод", Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникаИмпорт" и Ланько Геннадия Алексеевича реального ущерба, неустойки, штрафа и упущенной выгоды в размере 4 851 159,72 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен ответчиком (лизингополучателем), в связи с чем на нем лежит риск ответственности за невыполнение данным поставщиком договора поставки и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. исковые требования ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" оставлены без удовлетворения в полном объеме; встречный иск ООО "РМБ-Лизинг" удовлетворен частично в сумме 1 768 337 руб.01 коп. (убытки), в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность оплаты Лизингодателем предмета лизинга поставщику; уведомления об отказе лизингодателя от договора лизинга не получал, в связи с чем выводы суда о расторжении договора в одностороннем порядке незаконны; вывод суда о выборе лизингополучателем поставщика не подтвержден материалами дела; вина, причинно-следственная связь между действиями лизингополучателя и возникшими у лизингодателя убытками судом не установлены; Ланько Г.А. как физическое лицо необоснованно привлечено к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 27.05.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказав ООО "РМБ-Лизинг" в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ООО "РМБ-Лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 27.05.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" и ООО "РМБ-Лизинг" заключен Договор лизинга N 3324ДФЛ от 01.08.2011 г. в соответствии с п. 1.1. которого Лизингодатель приобретает в свою собственность на основании Договора N 3324ДКП от 01.08.2011 г. предмет лизинга и предоставляет его во временное владение и пользование (в лизинг).

Предметом лизинга в соответствии с данным договором является Грузовик бортовой с краном Dong Feng LZ1160LCMT-7.3T, модель двигателя YC6J200- 31, 2011 года выпуска, производство Китай, на сумму 3 417 509,72 руб., срок лизинга 36 месяцев.

В соответствии с Договором лизинга N 3324ДФЛ от 01.08.2013 г. между ООО "КСПМК "Ремсельбурвод", ООО "СпецТехникаИмпорт" (Поставщиком) и ООО "РМБ-Лизинг" был заключен Договор поставки N 3324ДКП (далее Договор поставки), предметом которого являлась поставка Грузовика бортового с краном Dong Feng LZ1160LCMT- 7.3Т, модель двигателя YC6J200-31, 2011 года выпуска, производство Китай, на сумму 2 650 000 руб., для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "КСПМК "Ремсельбурвод".

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки Продавец обязался поставить Имущество Покупателю (ООО "РМБ-Лизинг"), то есть передать имущество в собственность ООО "РМБ-Лизинг" в срок не позднее 30 рабочих дней с даты зачисления аванса, согласно п. 5.4.1. Договора поставки.

02.08.2011 г. Лизингополучатель оплатил Лизингодателю, в соответствии с Договором лизинга, авансовый платеж в размере 795 000 руб. 09.08.2011 г. Лизингодатель оплатил Поставщику, в соответствии с Договором поставки, стоимость предмета лизинга в размере 2 650 000 руб. (платежное поручение N 00026 от 09.08.2011 г.).

Согласно п. 4.1. Договора поставки, Поставщик обязуется передать в собственность Лизингодателя предмет лизинга в срок не позднее 30 рабочих дней с даты зачисления суммы денежных средств в размере 2 650 000 руб. (Общей стоимости предмета лизинга).

Таким образом, предельный срок поставки предмета лизинга составлял - 21.09.2011 года.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Поставщик предмет лизинга Лизингодателю по настоящий момент времени не поставил и продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по Договору поставки.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора лизинга и взыскании оплаченных лизинговых платежей, ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" ссылалось на ненадлежащее исполнение Лизингодателем своих обязательств по передаче ему в пользование предмета лизинга, согласованного сторонами.

Отказывая ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из пунктов 7.1., 7.1.3. Договора лизинга, согласно которым договор досрочно прекращается во внесудебном порядке по инициативе Лизингодателя, если Договор поставки не исполнен Поставщиком (в результате чего Предмет лизинга, либо частично или полностью не поставлен в обусловленный Договором Поставки срок, либо частично или полностью не введен в эксплуатацию, либо частично или полностью не может быть использован по прямому назначению) либо Договор поставки был признан недействительным или был расторгнут по любым обстоятельствам или Договор поставки не был заключен.

Лизингодатель 02.12.2013 г. направил Лизингополучателю уведомление о расторжении/прекращении Договора лизинга (исх. N 6147/2 от 02.12.2013 г.) в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем пришел к верному выводу о расторжении договора во внесудебном порядке, в связи с чем суд не усмотрел оснований для его расторжения в судебном порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как указано в п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено в п. 1.3. договора лизинга выбор предмета лизинга и поставщика произведен Лизингополучателем. Лизингополучатель согласовал с поставщиком все характеристики и иные данные предмета лизинга, а также условия Договора поставки.

В соответствии с п. 8.1.4. Типовых правил, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Как отмечалось выше, истцом по договору поставки было приобретено выбранное ответчиком оборудование у выбранного ответчиком продавца.

Таким образом, суд, первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лежит на лизингополучателе и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В части отказа ООО "РМБ-Лизинг" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и упущенной выгоды по договору поставки решение сторонами не оспаривается и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Между ООО "РМБ-лизинг" и гражданином Ланько Геннадием Алексеевичем 01.08.2011 г. заключен договор поручительства N 3324ДП в соответствии с которым гражданин Ланько Геннадий Алексеевич обязался отвечать солидарно с ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" за исполнение последним обязательств по договору лизинга N 3324ДФЛ от 01.08.2011 г., а именно в соответствии с п. 1.2. Договора поручительства Ланько Г.А. отвечает перед ООО "РМБ-лизинг" за исполнение следующих обязательств: уплату лизинговых платежей; уплату выкупной цены; уплату сумм расходов, понесенных лизингодателем при изъятии имущества; уплату (возмещение) сумм расходов Лизингодателя на страхование, проведение ГТО, госрегистрацию; уплату (возмещение) сумм убытков, штрафов, пени, неустойки, в том числе за неисполнение лизингополучателем обязанностей по договору лизинга и/или в связи с досрочным расторжением или прекращением договора по причине неисполнения обязательств по договору; уплату сумм убытков в связи с отказом лизингополучателя от принятия оборудования.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РМБ-Лизинг" в части солидарного взыскания с Ланько Г.А. убытков по договору лизинга в размере 1 768 337 руб.01 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из анализа учредительных документов Лизингополучателя, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Ланько Г.А является участником общества и генеральным директором ООО "КСПМК "Ремсельбурвод", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Ланько Г.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств контролируемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом генеральным директором и участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2014 г. по делу N А40-182309/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская