Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 12АП-8314/14

г. Саратов

12 сентября 2014 г.

Дело N А12-16988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-16988/2014, (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ", г. Подольск, Московская область, (ИНН 5036090504, ОГРН 1085074005994),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941 960 рублей 84 копеек,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгограэнерго" о взыскании задолженности по договору от 28.02.2013 г. N 3401300000004 в сумме 2 767 723 рубля 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 236 рублей 97 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-16988/2014 исковые требования удовлетворены в части. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ" взысканы задолженность в размере 2 767 723 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 000 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-16988/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "МРСК Юга" (покупатель) был заключен договор поставки N 3401300000004 (т. 1, л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить арматуру к самонесущему изолированному проводу (СИП) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1) (т. 1, л.д. 25-44), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1. договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения заявки.

В силу пункта 5.1. договора общая стоимость товара, поставляемого в рамках договора, составляет 14 500 000 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в течение 60 дней по факту поставки товара на склад покупателя, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ" поставило открытому акционерному обществу "МРСК Юга" товар на общую сумму 3 758 706 рублей 51 копейка по следующим товарным накладным:

- товарная накладная от 18 апреля 2013 года N 455 на сумму 18 142 рубля 11 копеек;

- товарная накладная от 05 июня 2013 года N 670 на сумму 265 174 рубля 40 копеек;

- товарная накладная от 05 июля 2013 года N 848 на сумму 83 233 рубля 60 копеек;

- товарная накладная от 19 июля 2013 года N 941 на сумму 607 899 рублей 13 копеек;

- товарная накладная от 02 августа 2013 годаN 1023 на сумму 615 916 рубля 80 копеек;

- товарная накладная от 02 августа 2013 года N 1024 на сумму 1 929 856 рублей 20 копеек;

- товарная накладная от 14 августа 2013 года N 1089 па сумму 113 568 рублей 02 копейки;

- товарная накладная от 14 августа 2013 года N 1090 на сумму 108 382 рубля 85 копеек;

- товарная накладная от 13 сентября 2013 года N 1233 на сумму 16 533 рубля 40 копеек.

Поскольку открытое акционерное общество "МРСК Юга" не выполнило обязательство по полной оплате за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 21 апреля 2014 года N 120/2104 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 767 723 рубля 87 копеек.

Ответчик оставил направленные в его адрес претензии без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неполучение товара от истца, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, как и доказательств его оплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 767 723 рубля 87 копеек верным и соответствующий нормам материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 174 236 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 13) проверен судом первой инстанции и признан неверным. Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ" неправильно определено количество дней просрочки, а именно в первой позиции указанного выше расчета указано 205 дней просрочки, фактически - 203, в последней позиции указано 137 дней просрочки, фактически - 135.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства обратного, либо оплаты задолженности ответчиком не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 000 рублей 08 копеек.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 137-138), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ" и индивидуальным предприниматель Цукановым С.В., платежное поручение от 14 мая 2014 года N 517 (т. 1, л.д. 139).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела N А12-16988/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго".

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов по оплате юридических услуг с 20 000 до 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-16988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин