Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32586/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-80430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2014 г. по делу N А40-80430/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-807)

по иску ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275)

к ООО "МариоТек" (ОГРН 1082320002247)

о взыскании задолженности в размере 10 103 473,29 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 73 991,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунин А.О. по доверенности от 23.06.2014,

от ответчика: Давыдова С.Н. по доверенности от 24.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МариоТек" о взыскании задолженности в размере 10.103.473,29 руб. и 73.991,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2014 г. по делу N А40-80430/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 970 045 руб. 64 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2011 г. между ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) и ООО "МариоТек" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 186, по которому субподрядчик обязался выполнить отдельные виды работ по реконструкции главного корпуса санатория "Салют" (г.Сочи, ул. Санаторная, д.49) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, графиком производства работ (п.п. 1.1., 2.3., 2.5.,3.1., 4.1.1., 4.2.2., 17.8.), а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1., 2.3., 2.5., 4.2.3.).

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 1 внесены изменения в ст. 18 договора в банковские реквизиты ответчика.

Сторонами подписан календарный план на выполнение работ (приложение N 2 к договору), согласно которому субподрядчик должен приступить к выполнению работ с 08.07.2011 и закончить работы 01.06.2012.

Согласно п. 17.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2011 N 1) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 г. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора N 186 (в редакции дополнительного соглашения от 3.10.11 N 1) цена договора установлена в размере 191 889 790,49 руб., которая включает в себя все затраты, связанные с организацией работ согласно ПОС, затраты на оплату электроэнергии, транспортные расходы по доставке материалов, стоимость подрядных строительных работ, материалов, необходимых для выполнения работ, поставку, стоимость технологического и инженерного оборудования, работ по монтажу, пуске-наладке инженерного и технологического оборудования, затрат на перевозку, стоимости тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ и другие обязательные платежи. Стоимость договора может быть уменьшена на основании окончательного заключения экспертизы при условии подтверждении стоимости заказчиком.

В уточнённом расчёте суммы исковых требований от 25.12.13г. истец указал, что по договору N 186 в виде аванса (58 000 000 руб.) и оплаты за выполненные работы (144 775 025,44 руб.) он уплатил ответчику 202 775 025,44 руб.; стоимость выполненных работ за вычетом стоимости услуг генподряда составила 192 671 552,16 руб.; субподрядчик имеет долг по неотработанному авансу в размере 10 103 473 руб.28 коп.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленным в материалы дела заверенным светокопиям платежных поручений по договору N 186 согласно выставленным субподрядчиком счетам генподрядчик перечислил субподрядчику 202 775 025 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 868 от 22.07.11 на сумму 10 000 000 руб. (по счету N 6 от 19.07.11); N 733 от 16.09.11 на сумму 25 000 000 руб. (по счету N 10 от 15.09.11); N 763 от 19.09.11 на сумму 3 000 000 руб. (по счету N 7 от 23.08.11); N 36 от 04.10.11 на сумму 11 341 068 руб. 14 коп. (по счету N 11 от 27.09.11); N 666 от 03.11.11 на сумму 4 097 414 руб. 02 коп. (по счету N 16 от 25.10.11); N 304 от 05.12.11 на сумму 49 597 753 руб. 32 коп. (по счету N 17 от 23.11.2011); N 839 от 23.12.11 на сумму 36 032 524 руб. 91 коп. (по счету N 22 от 23.12.2011); N 183 от 13.01.12 на сумму 20 000 000 руб. (по счету N 1 от 12.01.12); N 419 от 07.03.12 на сумму 43 706 265 руб. 05 коп. (по счету N 21 от 16.12.11).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопускается.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из реестра актов выполненных работ по стройке "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Салют" МВД России" по адресу: г.Сочи, ул. Санаторная, 49 субподрядчиком по договору N 186 видно, что работы выполнены на 212.887.165,69 руб. в ценах 4-го квартала 2010 года, а именно:

- за сентябрь 2011 г. выполнены следующие работы: демонтаж главного корпуса, отопление и вентиляция КПП1, отопление и вентиляция КПП2, отопление и вентиляция КПП3, пожарная автоматика КПП1, пожарная автоматика КПП2, пожарная автоматика КПП3, система видеонаблюдения КПП1, система видеонаблюдения КПП2, система видеонаблюдения КПП3, противооползневые мероприятия главного корпуса, на сумму 23.455.189,52 руб., (акты о приемке N N 1-11 от 26.09.11 за период с 01.09.11 по 26.09.11).

- за октябрь 2011 г. выполнены следующие работы: тепловые сети, противооползневые мероприятия главного корпуса, благоустройство территории, на сумму 32.648.203,70 руб. (акты о приемке N N 12-14 от 20.10.11 за период с 21.09.11 по 20.10.11).

- за ноябрь 2011 г. выполнены следующие работы: главный корпус (левое крыло. устройство свайного фундамента), противооползневые мероприятия главного корпуса, противооползневые мероприятия пищеблока главного корпуса, земляные работы (главный корпус), демонтаж главного корпуса, демонтаж прачечная, окна корпус N 4, благоустройство территории, на сумму 52.071.132,09 руб. (акты о приемке N N 15-22 от 25.11.11 за период с 01.11.11 по 25.11.11).

- за декабрь 2011 г. выполнены следующие работы: противооползневые мероприятия пищеблока главного корпуса, наружные сети водопровода и канализации, наружные сети водопровода и канализации (пересадка пальм), электроснабжение 6/0,4 кВ. (вынос кабеля), противооползневые мероприятия (устранение последствий оползня), главный корпус (сваи правого крыла), главный корпус (ростверк правого крыла), пищеблок главного корпуса (земляные работы), окна корпус N 4, благоустройство (ограждение территории), тепловые сети, на сумму 83.715.265,05 руб. (акты о приемке N N 23-33 от 18.12.11 за период с 01.12.11 по 18.12.11).

- за апрель 2012 г. выполнены следующие работы: противооползневые мероприятия клуба на сумму 20 997 375,33 руб. (акт о приемке N 34 от 25.04.12 за период с 01.04.12 по 25.04.12).

Стоимость выполненных субподрядчиком по договору N 186 работ согласована с генподрядчиком и оформлена подписанными сторонами справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (далее - справки по форме N КС-3) на общую сумму 212 887 165,69 руб. в ценах 4-го квартала 2010 года, в том числе: N 1 от 26.09.2011 за период с 01.09.2011 по 26.09.2011 на 23 455 189 руб. 52 коп.; N 2 от 20.10.2011 за период с 21.09.2011 по 20.10.2011 на 32 648 203 руб. 70 коп.; N 3 от 25.11.2011 за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 на 52 071 132 руб. 09 коп.; N 4 от 18.12.2011 за период с 01.12.2011 по 18.12.2011 на 83 715 265 руб. 05 коп.; N 5 от 25.04.2012 за период с 01.04.2012 по 25.04.2012 на 20 997 375 руб. 33 коп.

Как указал суд первой инстанции, достоверность объёма работ и их стоимости, оформленных актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3 на 212 887 165 руб. 68 коп. подтверждена в судебном заседании представителем генподрядчика.

В феврале 2013 года сотрудниками КРУ МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "РСУ МВД России", в том числе работ, выполненных ООО "МариоТек" по договору субподряда N 186. По результатам этой проверки (ревизии) с ФГУП "РСУ МВД России" сняты, относящиеся к санаторию "Салют", часть объёмов работ и их стоимость.

Доказательства участия в проверке (ревизии) и в контрольных обмерах представителя ответчика (ООО "МариоТек") в материалы дела не представлены. Копии акта ревизии ответчик не получил.

В связи со снятием с генподрядчика относящихся к санаторию "Салют" отдельных видов работ и их стоимости согласно акту ревизии КРУ МВД России между истцом и ответчиком были подписаны:

- акт б/н от 14.02.12г. снятия по результатам ревизии за февраль 2012 г., согласно которому из объёма выполненных работ по 1-му этапу работ по объекту "противооползневые работы" убраны работы по устройству буронабивных свай и бетон на сумму 3 508 108 руб.;

- акт б/н от 14.02.12г. снятия по результатам ревизии за февраль 2012 г., согласно которому из объёма выполненных работ по 1-му этапу работ по объекту "противооползневые работы" убраны работы по устройству буронабивных свай и бетон на сумму 7 099 206 руб.

Общая сумма "снятых" с субподрядчика работ составила 10 607 314 рублей.

Между генподрядчиком и субподрядчиком подписано дополнительное соглашение от 25.03.13 к договору N 186 об уменьшении цены договора.

На основании уменьшения стоимости работ сторонами внесены корректировки данных в справки о стоимости по форме N КС-3 N 1 от 26.09.2011 г. и N 3 от 25.11.2011 г.

В результате этой корректировки стоимость выполненных работ по справке N 1 от 26.09.2011 составила 19 947 069 руб. 58 коп. (вместо прежних 23 455 189 руб. 52 коп.) и по справке N 3 от 25.11.2011 - соответственно 44 971 931 руб. 13 коп (вместо прежних 52 071 132 руб. 09 коп.). Общая сумма откорректированной в сторону уменьшения стоимости выполненных работ по указанным двум справкам по договору N 186 составила 10 599 320 руб. 90 коп.

В счёт погашения образовавшейся по результатам ревизии задолженности по работам (договор N 186) в размере 10 607 314 рублей субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик, по объекту "противооползневые работы", принял:

- работы по замене и установке окон в помещениях корпуса N 4 на сумму 3 508 309 рублей, оформленные подписанные сторонами актом о приёмке по форме N КС-2 б/н от 14.02.2012 г. на сумму 3 508 309 рублей;

- работы по устройству монолита цокольного этажа правого и левого крыла главного корпуса и монтажу тепловых сетей, оформленные подписанные сторонами актом о приёмке по форме N КС-2 б/н от 14.02.2012 г. на сумму 7 099 356 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость выполненных и принятых работ составила 10.607.665 руб. Таким образом, взамен "снятых" по результатам ревизии работ на сумму 10 607 314 рублей генподрядчиком были приняты от субподрядчика работы на сумму 10 607 665 рублей, при этом образовавшийся по результатам ревизии долг по работам на 10 607 314 рублей был закрыт другими видами работ на сумму 10 607 665 рублей.

Однако, игнорируя указанное обстоятельство, генподрядчик 06.05.13г. направил субподрядчику претензию, в которой указал на долг субподрядчика по договору N 186 по оплаченным и невыполненным работам на сумму 10 103 473 руб. 29 коп. и неустойку в сумме 773 336 руб. 70 коп.

В ответном письме от 17.05.2013 г. N 101 субподрядчик указал на снятие работ по результатам ревизии КРУ МВД России на суммы в размере 3 508 107,73 руб. и 7 099 206,21 руб.; на перекрытие данной суммы объёмами работ по устройству тепловых сетей и установке окон корпуса N 4 санатория "Салют". Указанное письмо поступило в ФГУП "РСУ МВД России" 17.05.2013 г. вх. N 674/7.

В подтверждение выполненных по договору субподряда N 186 работ субподрядчик представил на общую сумму 212 887 165 руб. 69 коп. подписанные генподрядчиком акты о приёмке работ: NN 1-11 от 26.09.11 за период с 01.09.11 по 26.09.11; NN 12-14 от 20.10.11 за период с 21.09.11 по 20.10.11; NN 15-22 от 25.11.11 за период с 01.11.11 по 25.11.11; NN 23-33 от 18.12.11 за период с 01.12.11 по 18.12.11; N 34 от 25.04.12 за период с 01.04.12 по 25.04.12.

На основании двух актов б/н от 14.02.2012 г. по результатам ревизии за февраль 2012 г. из работ стоимостью 212 887 165 руб. 69 коп. были сняты работы стоимостью 10 607 314 рублей. За вычетом 10 607 314 рублей стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору N 186 составила 202.279.851,69 руб.

По двум актам о приёмке б/н от 14.02.12г. на 3.508.309 руб. и на 7.099.356 руб. генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 10 607 665 руб., в связи с чем общая стоимость работ по договору N 186 в ценах 4-го квартала 2010 года составила 212 887 516,69 руб.

Все акты о приемке подписаны генподрядчиком без замечаний относительно объема, стоимости и сроков выполненных работ. Разница между суммой произведенной генподрядчиком оплаты (202 775 025 руб. 44 коп.) и стоимостью выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (212 887 516 руб. 69 коп.) по договору N 186 составила 10 112 491 руб. 25 коп. (сальдо в пользу субподрядчика). Поскольку первичными документами по договору субподряда N 186 не установлено наличие и размер задолженности субподрядчика по договору субподряда N 186 по неотработанному авансу, суд пришел к выводу, что у субподрядчика полностью отсутствует долг по оплаченным работам по договору N 186 перед генподрядчиком.

Представленные в дело первичные документы по договору субподряда N 186 не содержат сведений о наличии задолженности ответчика (субподрядчика) перед истцом (генподрядчиком) по невыполненным работам на сумму 10 112 491,25 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на задолженность по генподрядным услугам апелляционным судом не принимается, поскольку иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "РСУ МВД России" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-80430/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова