Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33733/14

Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-156327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПС-Монолит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-156327/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в размере 543 924 759, 14 рублей основного долга и 9 157 217,70 рублей процентов;

в судебное заседание явились:

от ООО "Мосфундаментстрой-6" - Остроушко Н.А. дов от 06.03.12г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 принято к производству заявление ООО "ПС-Монолит" о признании ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суворова Н.А. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" 04.04.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 543 924 759, 14 рублей основного долга и 9 157 217, 70 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (далее - кредитор) в размере 543 924 759, 14 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 9 157 217, 70 руб. процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ПС-Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 отменить, отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ПС-Монолит" считает указанное определение подлежащим отмене в связи с тем, что кредитор не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, судом не были всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства, вследствие чего суд пришел к ошибочным выводам об обоснованности требования заявителя.

ООО "ПС-Монолит" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 отставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основная задолженность в размере 543 924 759 рублей 14 копеек возникла в результате неисполнения обязательств по следующим договорам займа:

1. Договор займа N 02-ДЗ-13 от 05.03.2013 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп.;

2. Договор займа N 05-ДЗ-13 от 25.03.2013 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп.;

3. Договор займа N 07-ДЗ-13 от 23.04.2013 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп.;

4. Договор займа N 39-ОД-12 от 25.06.2012 на сумму 35 750 000 руб. 00 коп.;

5. Договор займа N 43-ОД-12 от 23.07.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп.;

6. Договор займа N 46-ОД-12 от 13.08.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп.;

7. Договор займа N 48-ОД-12 от 22.08.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп.;

8. Договор займа N 49-ОД-12 от 11.09.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп.;

9. Договор займа N 52-ОД-12 от 19.11.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп.;

10. Договор займа N 53-ОД-12 от 26.11.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп;.

11. Договор займа N 55-ОД-12 от 06.12.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп.;

12. Договор займа N 56-ОД-12 от 19.12.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии, с указанными договорами кредитор обязался передать денежные средства в размере, определенном в договорах, а должник возвратить денежные средства в размере, предусмотренном в договорах.

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приобщенными судом первой инстанции к материалам дела:

1. по договору займа N 02-ДЗ-13 от 05.03.2013 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 40-48);

2. по договору займа N 05-ДЗ-13 от 25.03.2013 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 49-58);

3. по договору займа N 07-ДЗ-13 от 23.04.2013 на сумму 30 593 824 руб. 23 коп. (л.д. 59-71);

4. по договору займа N 39-ОД-12 от 25.06.2012 на сумму 35 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 72-76);

5. по договору займа N 43-ОД-12 от 23.07.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. (л.д.77-83);

6. по договору займа N 46-ОД-12 от 13.08.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 84-86);

7. По договору займа N 48-ОД-12 от 22.08.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 87-92);

8. По договору займа N 49-ОД-12 от 11.09.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 93-100);

9. по договору займа N 52-ОД-12 от 19.11.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 101-106);

10. по договору займа N 53-ОД-12 от 26.11.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 107-116);

11. по договору займа N 55-ОД-12 от 06.12.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 117-129);

12. по договору займа N 56-ОД-12 от 19.12.2012 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 130-141).

Таким образом, довод заявителя о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств представлены только по 7 из 12 договоров не подтверждается материалами дела.

В мотивировочной части определения от 26.06.2014 суд первой инстанции не указал номера платежных поручений, которыми были перечислены денежные средства по договорам:

1. N 05-ДЗ-13 от 25.03.2013

2. N 07-ДЗ-13 от 23.04.2013

3. N 46-ОД-12 от 13.08.2012

4. N 43-ОД-12 от 23.07.2012

5. N 39-ОД-12 от 25.06.2012

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, так как в материалах дела имеются платежные поручения по всем 12 договорам займа, подтверждающие сумму требований кредитора, указанную в резолютивной части названного определения.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельным также довод заявителя, касающийся неправильного расчета процентов за пользование суммой займа. Расчет, представленный кредитором, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Что касается довода апелляционной жалобы о недоказанности наличия прав требования кредитора к должнику, так как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд города Москвы ООО "Мосфундаментстрой-6", а займодавцем по договорам займа является ЗАО "Мосфундаментстрой-6", суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось ЗАО "Мосфундаментстрой-6", займодавцем по представленным договорам займа является также ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Следовательно, в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 в наименовании кредитора были допущены описки, которые могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-156327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПС-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев