Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34283/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-149438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Горошкова П.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-149438/12, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой, о признании решения собрания кредиторов ООО "ПАРУС" от 13.01.2014 недействительным в деле о признании ООО "ПАРУС" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от конкурсного кредитора Горошкова П.П. - Мельниченко В.М. по дов. N 77 АБ 4561621;

от ООО "Динас" - Дементьев Н.А. по дов. б/н от 09.01.2014;

от ООО "Торглайн" - Евтушенко И.З. по дов. б/н от 01.04.2014;

от УФНС России по г. Москве - Шанская В.А. по дов. N 22-13/200 от 23.12.2013;

от ОАО "РОСТ БАНК" - Панфилов В.А. по дов. N 964 от 11.10.2013;

от ООО "Соломон" - Семакин Э.Ю. по дов. N 14/05-Ю от 11.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ПАРУС" от 13.01.2014.

Конкурсный кредитор Горошков П.П. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Торглайн" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.01.2014.

ООО "Торглайн" представило отзыв на апелляционную жалобу Горошкова П.П., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Горошкова П.П доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители ООО "Торглайн", ООО "Динас", ОАО "РОСТ БАНК", ООО "Соломон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2014 поступило заявление ООО "Торглайн" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПАРУС" от 13.01.2014.

Удовлетворяя заявление ООО "Торглайн" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПАРУС" от 13.01.2014 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный кредитор ООО "Торглайн" в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте собрания кредиторов, состоявшегося 13.01.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, УМЦ Градиент Альфа.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Горошков П.П. приводит довод о том, что при исчислении четырнадцатидневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве следует руководствоваться ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом заявитель указывает, что уведомления о собрании кредиторов были направлены представителем комитета кредиторов Криксиным Ф.И. 30.12.2013, то есть за 14 календарных дней до собрания кредиторов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, в случае сдачи уведомлений в отделение почтовой связи 30.12.2013 срок до наступления даты проведения собрания кредиторов составлял тринадцать календарных дней, а не четырнадцать как утверждает заявитель в апелляционной жалобе.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов были нарушены требования п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно принят во внимание, тот факт, что период с 1 по 8 января являются нерабочими праздничными днями, что должен был учесть представитель комитета кредиторов Криксин Ф.И., в случае, если бы он действовал добросовестно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор ООО " Торглайн" при должной заботливости и осмотрительности мог и обязан был предполагать, что собрание кредиторов будет проведено в первые рабочие дни после праздников, является несостоятельным, так как данное суждение не может заменять требования, установленные в п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Торглайн" не представило доказательств того, что принятое на собрании кредиторов от 13.01.2014 решение о выборе СРО нарушает его права и законные интересы. Интерес конкурсного кредитора, имеющего право голоса на собрании, состоит в участии на нем с целью свободного волеизъявления при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня. Следовательно, несвоевременное уведомление о проведении собрания кредиторов нарушило права и законные интересы кредитора: не позволило ООО "Торглайн" реализовать свое право на участие в собрании кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Торглайн" фактически присутствовал на собрании кредиторов ООО "ПАРУС" 13.01.2014, однако, не был допущен до участия в нем по причине отсутствия соответствующих полномочий в доверенности, не доказан материалами дела.

Кроме того, порядок проведения собрания кредиторов от 13.01.2014 является недействительным и по тому основанию, что порядок его проведения нарушает требования п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов о проведении собрания кредиторов. В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в указанный срок, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В материалах собрания кредиторов, проводившегося 13.01.2014, представленных в Арбитражный суд г. Москвы, отсутствует подтверждение обращения комитета кредиторов должника к арбитражному управляющему.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-149438/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Горошкова П.П.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин