Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 12АП-6788/14

г. Саратов

12 сентября 2014 г.

Дело N А12-3584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Алексеевича (Волгоградская область, х. Дробязкин, ОГРНИП 313345721100014, ИНН 341902737790),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-3584/2014 (судья Моторина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Звягиной Ирины Александровны (г. Волгоград, ОГРНИП 313344322800027 ИНН 344205039730)

к индивидуальному предпринимателю Галаганову Владимиру Алексеевичу (Волгоградская область, х. Дробязкин, ОГРНИП 313345721100014, ИНН 341902737790),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: индивидуальный предприниматель Пахунов Александр Валерьевич (г. Волгоград, ОГРНИП 313344333600123, ИНН 344407922264),

о взыскании 314 793 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Звягиной Ирины Александровны и её представителя Супруновой Н.В., действующей по доверенности от 28.01.2014,

индивидуального предпринимателя Пахунова Александра Валерьевича и его представителя Супруновой Н.В., действующей по доверенности от 18.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звягина Ирина Александровна (далее - ИП Звягина И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галаганову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Галаганов В.А., ответчик) о взыскании 314 793 руб. 28 коп., из которых 313 500 руб. - задолженность по арендной плате, 1293,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечён ИП Пахунов А.В.

Впоследствии, до вынесения решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ИП Звягиной И.А. задолженность по арендной плате в размере 192 500 руб. за период с 21.10.2013 по 26.11.2013, 794 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу ИП Пахунова А.В. 121 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.11.2013 по 18.12.2013, 499 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года исковые требования ИП Звягиной И.А. удовлетворены. С ИП Галаганова В.А. в пользу ИП Звягиной И.А. взыскано 193 294 руб. 06 коп., из которых: 192 500 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 794 руб. 06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 798 руб. 82 коп. расходов на оплату госпошлины.

С ИП Галаганова В.А. в пользу ИП Пахунова А.В. взыскано 121 499 руб. 13 коп., из которых: 121 000 руб. - задолженность по арендной плате, 499 руб. 13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 644 руб. 97 коп. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Галаганов В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что арендуемое помещение было освобождено в октябре 2013 года, что подтверждается свидетельскими показаниями и договором аренды другого помещения, заключённым в указанный период, в связи с чем, полагает, что взыскание арендной платы за период ноябрь-декабрь 2013 года неправомерно. Кроме того, податель жалобы, обращает внимание на то, что из данных, содержащихся в ЕГРИП, следует, что Пахунов А.В. приобрёл статус индивидуального предпринимателя лишь 02.12.2013, а потому взыскание сумм арендных платежей в пользу ИП Пахунова А.В. в период с 27.11.2013 считает незаконным.

ИП Пахунов А.В., ИП Звягина И.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Пахунова А.В., ИП Звягиной И.А. поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

ИП Галаганов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.08.2014.

От ИП Галаганова В.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Пахунова А.В., ИП Звягиной И.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.08.2013 между ИП Звягиной И.А. (Арендодатель) и ИП Галагановым В.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - Договор), по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду вспомогательное строение для основного производства (склад) площадью 1102,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, 10а.

Помещение передано Арендодателем Арендатору на основании акта приема-передачи от 21.08.2013.

Согласно пункту 1 раздела 2 Договора сумма арендной платы составляет 165 000 руб. в месяц, вносится ежемесячно на расчётный счёт Арендодателя или иным способом по соглашению сторон в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным.

24.10.2013 между ИП Звягиной И.А. и Пахуновым А.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Переход права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013.

Таким образом, новым собственником объекта аренды с 27.10.2013 является Пахунов А.В.

В соответствии с пунктом 6.4. раздела 6 Договора действие настоящего договора распространяется на период фактического пользования Арендатором имуществом по настоящему договору (в соответствии с актом приема-передачи).

Подпунктом 9 пункта 3.1. раздела 3 Договора установлено, что Арендатор обязан по истечению срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения передать арендуемые помещения Арендодателю в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа по акту приемки-передачи в срок 5 дней с момента прекращения договорных отношений.

18.12.2013 между ИП Звягиной И.А. и ИП Галагановым В.А. был составлен и подписан акт приема-передачи (возврата) вспомогательного строения для основного производства (далее-склад) общей площадью 1102,3 кв.м, кадастровый номер 34-34-01/081/2009-160, расположенное по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский, 10а (Приложение N 1 к Договору). При этом имущество было принято ИП Звягиной И.А. на основании договора поручения от 26.10.2013, заключенного между Пахуновым А.В. и Звягиной И.А., которым на истца возлагались обязанности совершать от имени и за счет третьего лица, действия связанные с обеспечением порядка управления объектом недвижимости, в том числе и принятия его по акту приема-передачи.

ИП Галагановым В.А. арендная плата в установленном Договором порядке не вносилась, в связи с чем, за период с 21.10.2013 по 26.11.203 задолженность по расчету истца составила 192 500 руб., за период с 27.11.2013 по 18.12.2013 - 121 000 руб.

23.12.2013 в адрес ИП Галаганова В.А. направлена претензия о взыскании задолженности по Договору, в соответствии с которой был установлен срок для добровольного исполнения обязательств по оплате сумм арендных платежей.

В ответ на указанную претензию ИП Галаганов В.А в письменном виде сообщил, что Договор аренды от 21.08.2013 расторгнут с конца октября, в связи с чем обязанность по уплате арендной платы за спорный период у него отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что обязанность по возврату истцу арендуемого имущества исполнена арендатором 18.12.2013, доказательства внесения арендной платы за его фактическое пользование за период с 21.10.2013 года по 18.12.2013 отсутствуют, и сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что арендуемое помещение было освобождено ответчиком в октябре 2013 года, что, по его мнению, исключает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период ноябрь-декабрь 2013 года.

Данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён как неоснованный на доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Иной порядок возврата арендатором имущества сторонами в Договоре не определён.

Установлено, что акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества между ИП Звягиной И.А. и ИП Галагановым В.А. составлен и подписан 18.12.2013.

Возврат арендатором спорного помещения арендодателю ранее этой даты последний отрицает.

В силу положений процессуального закона обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе.

Доказательств того, что ответчиком в октябре 2013 года осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям свидетеля Лисуновой В.А., данным в суде первой инстанции, акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества был подписан Галагановым В.А. лично в ее присутствии именно 18.12.2013.

Иных доказательств возврата нежилого помещения, как того требуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ссылки подателя жалобы на ошибочность подписания акта со стороны ответчика, а равно на наличие договора аренды от 10.10.2013, заключенного между Галагановым В.А. и Киселевым Р.В., несостоятельны, поскольку они не подтверждают факт исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного помещения в октябре 2013 года и расцениваются судом лишь как способ защиты, направленный на уход от ответственности по уплате арендной платы.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Установив, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю по акту сдачи-приемки или иному документу до 18.12.2013, а также отсутствие доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 21.10.2013 по 18.12.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату в установленном Договором размере за спорный период в общей сумме 314 793 руб. 28 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом и размером взысканной судом первой инстанции задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1293,19 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Галаганова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-3584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак