Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-30781/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-41687/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" ЦПКиО им. М.Горького и ИП Купреенко М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-41687/13 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ИП Купреенко Максима Александровича (ОГРНИП 304502525800028 от 14.09.2004 г., ИНН 503111303641)

к ответчику Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" ЦПКиО им. М.Горького (ОГРН 1027739258249 от 25.09.2002 г., ИНН 7706062148)

о взыскании задолженности по договору поставки N 066-ГЗ от 01.12.2011 г. в размере 3 633 828 руб.,

и по встречному иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" ЦПКиО им. М.Горького (ОГРН 1027739258249 от 25.09.2002 г., ИНН 7706062148)

к ИП Купреенко Максиму Александровичу (ОГРНИП 304502525800028 от 14.09.2004 г., ИНН 503111303641)

о взыскании 764 660 руб. в счет возврата аванса по договору, о взыскании 1 739 601, 50 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, о взыскании 1 739 601, 50 руб. неустойки за поставку некомплектного товара

при участии в судебном заседании:

от истца - Бруско Б.С. по доверенности N 5д-2902 от 30.10.2013 и Конюхов Ю.В. по доверенности N 1-2-1372 от 13.05.2014;

от ответчика - Сидоров А.В. по доверенности N 33 от 02.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купреенко Максим Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" (ЦПКиО им. М. Горького) о взыскании денежных средств в общей сумме 3.633.828 руб., из которых: основной долг 3.058.640 руб., неустойка за период с 13.03.2012 г. по 20.03.2013 г. 313.739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261.449 руб. за период с 13.03.2012 г. по 20.03.2013 г.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования, принятые судом в порядке ст. 132 АПК РФ определением суда от 04.07.2013 г., о взыскании 764 660 руб.в счет возврата аванса по договору, о взыскании 1 739 601, 50 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, о взыскании 1 739 601, 50 руб. неустойки за поставку некомплектного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 ноября 2013 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2014 по делу N А40-41687/13 с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" ЦПКиО им. М. Горького в пользу ИП Купреенко Максима Александровича взыскано:

- 3.058.640 (три миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) руб. задолженности,

- 313.739 (триста тринадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. неустойки,

- 39 861 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ИП Купреенко Максима Александровича 764.660 руб. аванса, 3.479.203 руб. отказано.

ИП Купреенко обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 861 000

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 заявление удовлетворено частично. Взыскано 100 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ИП Купреенко сводятся к необоснованному снижению судом размера подлежащих взысканию судебных расходов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленным истцом доказательствам, а именно: ответам адвокатских и юридических компаний г. Москвы о стоимости участия адвокатов в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости дополнительного снижения судебных расходов до 45 000 рублей, поскольку средняя стоимость участия адвоката в одном судебном заседании апелляционной или кассационной инстанции в г.Москве не превышает 15 000 руб., кроме того, исходя из фактического участия адвоката истца в судебных заседаниях взысканная сумма судом первой инстанции вдвое

В судебном заедании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Бруско Б.С., который исполнил свои обязательства по соглашению путем оказания юридической помощи, в результате чего истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость оказанных услуг составила 861 000 руб. факт их несения, а также размер подтверждается актом оказания юридической помощи от 07.03.2014 и платежными поручениями N 488 от 03.04.2013, N 833 от 11.08.2013, N 343 от 19.12.2013, N345 от 23.12.2013, N 13 от 11.03.2013.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела адвокатом адвокатской палаты г. Москвы Бруско Б.С. были оказаны, а ИП Купреенко М.А. оплачены, в соответствии с соглашением, услуги, указанные в пункте 1.2. договора в размере 861 000 руб.

Оплата оказанных услуг совершена истцом на основании платежных поручений N 488 от 03.04.2013, N 833 от 11.08.2013, N 343 от 19.12.2013, N 345 от 23.12.2013, N 13 от 11.03.2013.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно, указанными соглашением об оказании юридической помощи от 07.03.2013, актом от 07.03.2014, а также представленными платежными поручениями.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что 100 000 рублей является достаточной и соразмерной оказанным представительским услугам.

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности взысканных судебных расходов в жалобе не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-41687/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Купреенко Максиму Александровичу (ОГРНИП 304502525800028 от 14.09.2004 г., ИНН 503111303641) из Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов