Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32163/14

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-35330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09. 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2014 г.,

принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-35330/2014

по иску Префектуры Центрального административного округа г.Москвы

(ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даур"

(ОГРН 1027739349065)

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы,

Управа Красносельского района г. Москвы

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуськов А.Н. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика: Дунаев И.Е. по доверенности от 30.01.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы ( далее - истец) обратилась в арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Даур" (далее - ответчик) с требованием о признании договора от 29.12.2011 г. N ЦАО/Красносельский/567 на размещение нестационарного торгового объекта: модульного объекта "Продовольственные товары, цветы" по адресу: Москва, Б. Сухаревская площадь недействительным (ничтожным); обязать ответчика в однодневный срок прекратить торговую деятельность торгового объекта: павильон "Продовольственные товары, цветы" по адресу: Москва, Б. Сухаревская площадь и в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз данного объекта с места его размещения, ссылаясь на статьи 166,168 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества г. Москвы, Управа Красносельского района г. Москвы.

Решением суда от 06.06.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между Префектурой Центрального административного округа города Москвы (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Даур" (ответчик) был заключен договор N ЦАО/Красносельский/567 (далее договор) на размещение нестационарного торгового объекта.

Предметом договора (п. 1.1) является размещение нестационарного торгового объекта: модульного объекта "Продовольственные товары, цветы" по адресу: ул. Б. Сухаревская площадь. Период размещения объекта (п. 1.3.) составляет три года с момента подписания настоящего договора. Данный договор не требует государственной регистрации.

Размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве (п.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП).

Согласно распоряжению префектуры Центрального административного округа города Москвы от 25.04.2011 N 879-р "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Центрального административного округа" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Центрального административного округа, со второго полугодия 2011 г.

Приложением к распоряжению префектуры ЦАО от 25 апреля 2011 N 879-р, по адресу: Б. Сухаревская площадь, предусмотрено размещение павильона общей площадью 365 кв.м. со специализацией: "Непродовольственные товары, цветы".

Префектурой ЦАО при проведении проверки исполнения обжалуемого договора было выявлено, что при заключении договора между Префектурой ЦАО и ООО "Даур" от 29.12.2011N ЦАО/Красносельский/567 была допущена техническая ошибка, в части наименования специализации.

Полагая, что у Префектуры отсутствовали правовые основания заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией: "Продовольственные товары, цветы", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, условия оригинала договора от 29.12.2011 г. N ЦАО /Красносельский/ 567 указывают, что Префектурой предоставлено право предпринимателю разместить нестационарный торговый объект павильон "Непродовольственные товары", "Продовольственные товары", "Цветы".

В связи с заключением договора и предоставлением права ответчику осуществлять торговлю как продовольственными, так и непродовольственными товарами и цветами, органами власти города Москвы выдано свидетельство от 29.12.2011 г. N 100-018866 на размещение нестационарного торгового объекта, в котором указана специализация: продовольственные товары, непродовольственные товары, цветы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора N ЦАО /Красносельский/567 подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательств недействительности сделки нормам гражданского законодательства. К тому же с декабря 2011 года договор сторонами исполняется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2014 г. по делу N А40-35330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина