Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9877/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-12448/14

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РусСпецСплав" и индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-12448/14, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО "Центральное" к ООО "РусСпецСплав" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РусСпецСплав" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 593939 руб. 41 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, а также 26659 руб. 55 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и возмещении 15411 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Галкина Т.Н. не являясь лицом, участвующим в деле, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

По мнению индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н., возникший спор затрагивает интересы предпринимателя Галкиной Т.Н. как арендатора помещений, принадлежащих ответчику (ОАО "РусСпецСплав"), расположенных в МКД, за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в котором, и вывозу ТБО, взыскана задолженность. Кроме того, ОАО "РусСпецСплав" 04.08.2014 г. на основании оспариваемого решения к предпринимателю Галкиной Т. Н. предъявлено требование об оплате указанной задолженности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н. в судебном заседании пояснил, что оспариваемый судебный акт нарушает права индивидуального предпринимателя, так как со вступлением его в законную силу ответчик намерен увеличить цену помещения.

Представитель индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд определил: прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н. на решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12448/14.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и индивидуального предпринимателя Галкину Т.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н. подлежит прекращению.

Суд установил, что правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле, предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-12448/14 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что индивидуальный предприниматель Галкина Т.Н. не обладает правом обжалования решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-12448/14.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н. подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н. на решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12448/14.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Галкиной Т.Н. государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова