Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33920/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-39420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-39420/2014, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (420049, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49, ОГРН 1081690061870)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Байдарико С.Н. по дов. N 242 от 04.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования ООО "СтройИнвестГрупп" (далее - истец) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель Российского Союза Автостраховщиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, указав на то, что по данному страховому случаю уже произведена компенсационная выплата в адрес ЗАО "СК "Мегарус-Д".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2012, транспортному средству "Мицубиси", государственный регистрационный знак О738АЕ116, принадлежащему Хайдарову А.И., были причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ 21099", г/номер У 093 ЕС 16, под управлением Гильмуллина Р.Ш.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2012, ДТП произошло по вине водителя Гильмуллина Р.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ОСАГО ВВВ N 0566275501.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 94 870 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости - 29 977 руб. 66 коп., что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО "Арт-Эксперт Плюс". Расходы на оценку составили в размере 20 000 руб.

Приказом ФССР от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и у ООО СК "Тирус" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.02.2014 между Хайдаровым А.И. (цедент) и ООО "СтройИнвестГрупп" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 27.04.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 120 000 рублей и взыскании с ответчика суммы ущерба в указанном размере.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, расходы на оценку являются убытками, и взыскиваются в порядке, закрепленном данной статьей. Указанная позиция соотносится со сложившейся арбитражной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-130020/2011).

Таким образом, на основании Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 120 000 руб. и расходов на оценку в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме на основании ст. ст. 382, 384, 931 ГК РФ.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика.

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п. 6.8).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с РСА расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гильмуллина Р.Ш. и Хайдарова А.И. отсутствовали, поскольку исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая заключенный договор цессии, не может повлиять на права или обязанности указанных физических лиц по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении Гильмуллина Р.Ш. и Хайдарова А.И. к участию в деле, о чем имеется соответствующее указание в решении суда.

Довод заявителя жалобы о том, что по данному страховому случаю РСА уже произведена компенсационная выплата в адрес ЗАО "СК "Мегарус-Д", несостоятелен, поскольку представленные ответчиком Решение о компенсационной выплате от 01.02.2013 N 130201-409723, и платежное поручение от 07.02.2013 N 934 свидетельствуют лишь о выплате в адрес ЗАО "СК "Мегарус-Д". Основания считать, что указанная выплата произведена в связи с ДТП, рассматриваемым в рамках настоящего дела, у суда отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо правоотношений ЗАО "СК "Мегарус-Д" с Хайдаровым А.И. суду не представлены.

При этом само по себе представление ЗАО "СК "Мегарус-Д" заявления о компенсационной выплате по спорному ДТП, акта и экспертного заключения не свидетельствует о совершении компенсационной выплаты потерпевшему в ДТП Хайдарову А.И., либо его представителю или правопреемнику, на что ссылается ответчик.

Учитывая указанные разночтения, суд, оценив представленные ответчиком документы в порядке ст. 71 АПК РФ, считает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам являются несостоятельными, так как выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-39420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин