Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 12АП-5241/14

г. Саратов

12 сентября 2014 г.

Дело N А06-1965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны и администрации города Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу N А06-1965/2013, (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304301534100092, ИНН 301700215756)

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани, г. Астрахань, (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

Финансово - казначейское управление администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410),

Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 4, ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519)

о взыскании упущенной выгоды в сумме 224 507 000 рублей и морального вреда в сумме 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - предприниматель Кузнецова Е.А., паспорт, представитель Коростелева Л.В., по доверенности от 09.01.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Астрахани о взыскании упущенной выгоды в сумме 224 507 000 руб. и морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление муниципального имущества администрации города Астрахани, управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении периода образования убытков - с 01.08.2008 г. по 17.12.2013 г., просит суд взыскать упущенную выгоду и моральный вред с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань".

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 г. по делу N А06-1965/2013 с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны взыскана упущенная выгода в сумме 61 622 483 руб. 41 коп. и денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г.Астрахани взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 219 805 руб. 48 коп.

С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 146 604 руб. 17 коп.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный с апелляционными суд с жалобами.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком были заявлены ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, имеющие идентичное содержание.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривается повторно, по имеющимся в деле дополнительно представленным доказательствам.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ, предусмотрено, что апелляционная инстанция принимает новые доказательства в том случае, если их нельзя представить по уважительным причинам или в их принятии было отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства администрации о назначении экспертизы отказывает, поскольку, имея возможность, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявить данное ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецова Е.А. является арендатором нежилого помещения N 047, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 27 по договору аренды N 2085 от 28.04.1994 г.

01.08.2008 и 04.08.2008 г. года в части помещения N 047 -магазин "МЕХХ" по ул. Кирова 27 произошло частичное обрушение межэтажного перекрытия.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом выездного совещания от 02.08.2008 г., утвержденного заместителем председателя Правительства Астраханской области-министра строительства и дорожного хозяйства Мухатовым Т.Д., актом осмотра от 06.08.2008 г помещения N 047 утвержденного начальником Департамента культурного наследия Министерства культуры Астраханской области Богатенко А.А.

Администрация города Астрахани обратилась с иском в арбитражный суд Астраханской области с требованиями о выселении арендатора Кузнецовой Е.А. из помещения N 047.

В качестве основания для выселения ИП Кузнецовой Е.А. из помещения истцом указано на разрушение объекта аренды вследствие проведения арендатором ремонтных работ, связанных с перепланировкой.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4648/2008 от 22.10.2008 г., оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2008 г., истцу отказано в выселении предпринимателя Кузнецовой Е.А. из арендуемого ею помещения N 047 по ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12, в связи с отсутствием доказательств уничтожения объекта недвижимости, как объекта права.

По факту обрушения частичных межэтажных перекрытий в помещение N 047 было возбуждено уголовное дело делу N 8016086.

Постановлением СУ СК СО Кировского района г. Астрахани от 28.11.2012 г. уголовное преследование в отношении Кузнецовой Е.А. было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24, по реабилитирующим основаниям.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6039/2011 удовлетворено заявление предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании незаконным требования о необходимости выполнения ремонта арендуемого помещения от 25.07.2011 года N 30-02-01-1702 и обязании администрации города Астрахани управления муниципального имущества произвести ремонтно-реставрационные работы по памятнику культуры по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ленина/Кр. Знамени 27/11/12 Литер А помещение N 047.

В данном судебном акте указано, что согласно экспертному исследованию лаборатории судебных экспертиз г. Саратова от 01 сентября 2008 года обрушение произошло в связи со значительным физическим износом строительных конструкций здания и ненадлежащего исполнения администрацией города своих обязанностей по содержанию памятников истории и архитектуры.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2012 года по делу А06-8825/2011, суд обязал администрацию города Астрахани, управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани, провести ремонтно-восстановительные работы по памятнику культуры регионального значения: Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года" по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 12/12/11, по проектной документации, изготовленной ООО "Ярканон".

Однако, решение суда на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

В целях ускорения процесса восстановления памятника культуры, индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. приняла меры для получения собственными силами разрешения на разработку проектной документации.

После проведения восстановительных работ предпринимателем Кузнецовой Е.А. и ООО "Ярканон" 10 января 2011 года, был составлен акт, которым установлено, что работы по части помещения N 047, зала N 2 были выполнены в полном объеме.

Магазин "Спорт-Интекс" (старое название "Аdidas") стал вновь функционировать, работа магазина продолжалась 8 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в неэксплуатируемом помещение N 045 по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А, 11 и 12 августа 2011 года произошёл пожар, что подтверждается справкой МЧС от 11 августа 2011 года N 4660-3-2 и от 22 августа 2011 года N 4851-3-2.

В результате тушения пожара был залит водой магазин "Спорт-Интекс" по адресу: г. Астрахань Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А помещение N 047, арендатором которого является предприниматель Кузнецова Е.А., что подтверждается справкой государственного пожарного надзора от 11 августа 2011 года N4660-3-2, согласно которой в результате тушения пожара залито водой помещение N047 магазина "Спорт-Интекс".

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с иском в суд о взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г.Астрахани за счет средств казны муниципального образования упущенной выгоды в сумме 224 507 000 руб. и в возмещение морального вреда 5 000 000 руб.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет аудита от 25 марта 2013 года, согласно которому упущенная выгода по магазинам "Мехх" за период с 01 августа 2008 года по 01 апреля 2013 года составила 120 822 000 руб. и по магазину "Аdidas (Спорт-Интекс)" за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года и с 11 августа 2011 года по 01 апреля 2013 года -103 685 000 руб.

С учетом экспертного заключения, составленного Митячкиной М.Ю. и применением срока исковой давности (период с 01 августа 2008 года по 29 марта 2010 года, то есть за три года, предшествовавшие дате предъявления иска-29 марта 2013 года), по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны упущенной выгода в сумме 61 622 483 руб. 41 коп. за период с 29 марта 2010 года по 17 декабря 2013 года.

Возмещение морального вреда, суд первой инстанции оценил в сумме 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2013 г. по делу N А06-5296/2011, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и Постановление Федерального арбитражного Поволжского округа от 03.10.2013 по делу N А06-5296/2011, установлен факт обрушения межэтажных покрытий в помещении N047 по ул. Кирова, 27, 01 августа 2008 года и 04 августа 2008 года, однако, виновность действий арендатора из выводов указанных судебных актов не следует.

В данных судебных актах содержится вывод о том, что ответчик (арендодатель) предоставил в аренду предпринимателю имущество, которое в результате непринятия необходимых мер находилось в неудовлетворительном состоянии еще до сдачи в аренду предпринимателю.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт обрушения межэтажных перекрытий, причинно-следственная связь между аварийным состоянием строительных конструкций указанного здания, самопроизвольным обрушением и бездействием собственника объекта недвижимости - муниципального образования "Город Астрахань" и причинение предпринимателю ущерба в результате обрушения.

Судебными актами по делу N А06-8825/2011 установлено, что собственником спорного имущества и его арендодателем является муниципальное образование - город Астрахань, которое, в силу положений статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Закона об объектах культурного наследия, несет бремя содержания этого имущества и осуществляет его капитальный ремонт.

Суды признали наличие оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по устранению последствий аварийного обрушения межэтажного перекрытия в арендуемом предпринимателем помещении.

Судебными актами по делу N А06-509/2013 установлено виновное бездействие муниципального образования "Город Астрахань" по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела N А06-509/2013 установлено, что в результате тушения пожара все имущество предпринимателя Кузнецовой Е.А. было уничтожено, часть имущества сгорела, другая была поражена предметами горения, оставшаяся часть имущества была уничтожена грязной водой, которая использовалась при тушении помещения N 045.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем содержании муниципального помещения, в котором располагались магазины "MEXX" "Adidas", что привело к обрушению и пожару в помещении, установлена вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

Обрушение и пожар в помещении, адресованном ИП Кузнецовой Е.А., стало причиной невозможности функционирования магазинов и, как следствие, утраты истцом доходов от предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей одежды в указанных магазинах.

Согласно расчету, представленному истцом, упущенная выгода составляет 224 507 000 рублей.

Расчеты истца основаны на отчете по определению упущенной выгоды от 25.03.2013 г., составленному Асадулиной Н.Ю. (профессиональный бухгалтер, член саморегулируемой организации "национальный институт профессиональных бухгалтеров, финансовых менеджеров и экономистов").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству сторон были проведены судебная бухгалтерско-финансовая экспертиза, повторная комиссионная судебная финансово-экономическая-бухгалтерская экспертиза.

Из пояснений эксперта ООО Аудиторско-консалтинговая фирма "МИА-АУДИТ" Митячкиной М.Ю. и экспертов Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Астраханский филиал следует, что экспертиза проводилась экспертами совместно, эксперты достигли общего мнения по доходной части, на последнем этапе проведения экспертизы у экспертов возникли разногласия по расходной части, в связи чем, не было составлено единое заключение.

Согласно выводам экспертов Министерства юстиции Российской Федерации Астраханский филиал Рыжовой Л.В. и Волковой В.Н., содержащимся в заключении от 10.02.2014 г., не представляется возможным рассчитать недополученный доход (упущенную выгоду) от предпринимательской деятельности Кузнецовой Е.А. в магазине "Adidas" в периоды с 11.08.2008 г. по 31.12.2010 г. и с 11.08.2011 г. по 17.12.2013 г. и в магазине "MEXX" за период с 01.08.2008 г. по 17.12.2013 г. в связи с отсутствием накладных на приобретенный товар, актов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно выводам эксперта Митячкиной М.Ю. от 09.02.2014 г., сумма недополученного дохода в целом составила 88 152 584 руб. 87 коп., в том числе: по магазину "Мехх" - 42 843 883 руб. 28 коп. и по магазину "Адидас"- 45 308 701 руб. 59 коп.

Эксперт Митячкина М.Ю. при проведении судебной экспертизы определила, что наиболее полные расходы собраны в 2005 г. Основываясь на том, что в связи с ростом выручки от реализации товаров за 2006 и 2007 г., расходы на продажу в указанные годы приняты на уровне не ниже 2005 г.

Для определения упущенной выгоды экспертом Митячкиной М.Ю. рассчитана чистая прибыль по каждому магазину по годам.

Так, средняя прибыль по магазину "Adidas" за период 2005-2007 гг. за 1 год составила в сумме 7 299 179 руб. 78 коп.

Средняя прибыль по магазину "MEXX" за один год составила 6 077 804 руб. 12 коп.

Как усматривается из материалов дела, согласно судебной экспертизе, проведенной экспертом Митячкиной М.Ю., общая сумма упущенной выгоды по магазинам "MEXX" и "Адидас" составила 88 152 584, 87 рублей.

Суд взыскал 61 622 483, 41 руб.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

ИП Кузнецова Е.А. в суде первой инстанции пояснила, что о нарушении ее прав ответчиком она узнала 22.03.2012 г. и 08.03.2013 г., когда решения судов по делам N А06-8825/2011 и N А06-5296/2011 вступили в законную силу, которыми установлена вина администрации города Астрахани, которая являясь собственником имущества обязана производить ремонтные работы в помещении.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что за период с 01.08.2008 по 29.03.2010 г., то есть за три года, предшествовавшие дате предъявления иска (29.03.2013 г.), срок исковой давности следует признать истекшим.

На основании вышеизложенного с учетом экспертного заключения и применения срока исковой давности по заявлению ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны упущенной выгоды в сумме 61 622 483 руб. 41 коп. за период с 29.03.2010 г. по 17.12.2013 г.

Суд не взыскал 26 322 939, 64 руб., применив срок исковой давности.

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, с учетом срока исковой давности, составляет 61 819 645, 23 руб., (88 152 584, 87 руб.-26 332 939, 64 руб.=61 819 645, 23 руб.)

Сумма, не взысканная судом первой инстанции, в связи с ошибкой в арифметических расчетах составляет 197 161, 82 руб.

С учетом приведенного выше расчета, судебной экспертизы, применением срока исковой давности, суду первой инстанции следовало взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны упущенной выгоды в сумме 61 819 645, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания упущенной выгоды в сумме 197 161,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части морального вреда являются необоснованными.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, многочисленными судебными актами подтверждается факт причинения истцу вреда. Незаконные действия органа местного самоуправления причинили предпринимателю нравственные страдания.

В результате действия ответчика был подорван имидж ИП Кузнецовой Е.А., что также причинило нравственные страдания истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в средствах массовой информации ложной информации в отношении предпринимателя, а потому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном возложении на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда за незаконное привлечение Кузнецовой Е.А. к уголовной ответственности за обрушение здания, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Решение в части взыскания государственной пошлины по иску следует изменить с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 года по делу N А06-1965/2013 в части отказа во взыскании 197 161 рубля 82 копейки отменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны упущенную выгоду в сумме 197 161 рубль 82 копейки.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 144 928 рублей 57 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны 550 рублей 72 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин