Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34410/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-62849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Аналитический центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-62849/2014, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ГБУ г. Москвы "Аналитический центр" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 15)

к УФАС по г. Москве (107078, г. Москва, мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1)

третьи лица: 1) ЗАО "ММВБ - Информационные технологии", 2) ООО "Инвест Ресурс", 3) ООО "Сервис-центр", 4) ООО "Рельеф"

об оспаривании решений и предписаний,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Большакова А.Е. по дов. N 3-33 от 30.12.2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Аналитический центр" (далее - заявитель, ГБУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению ФАС России по Москве (далее - ответчик, УФАС) об оспаривании решений и предписаний по делам от 16.04.14 N 2-57-1676/77-14; от 14.04.14 N 2-57-1956/77-14; от 16.04.14 N 2-57-2021/77-14.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд не применил закон, подлежащий применению; нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле ФИПС; суд не учел положения ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе о том, что законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, а также третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решениями ответчик установил в действиях заявителя нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением от 16.06.2014 по делу N 2-57-1676/77-14 признана обоснованной жалоба ООО "Рельеф" на действия заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по комплексному эксплуатационно-хозяйственному содержанию и обслуживанию помещений, оборудования и инженерных систем в 2014-2015 гг. (реестровый номер торгов N 0373200610514000029), в действиях заявителя установлено нарушение ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении излишних требований к составу второй части заявки, а именно в установлении требования о предоставлении свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства с отметкой о ежегодном подтверждении включения в реестр субъектов малого предпринимательства или форм бухгалтерской отчетности; форм КНД 1110018). На основании данного решения заказчику выдано предписание о проведении процедуры рассмотрения заявок с учетом положений решения от 16.06.2014 по делу N2-57-1676/77-14.

Решением от 16.04.2014 по делу N 2-57-2021/77-14 признана обоснованной жалоба ООО "ИнвестРесурс" на действия заявителя при проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному эксплуатационно-хозяйственному содержанию и обслуживанию помещений, оборудования и инженерных систем в 2014-2015 гг. (реестровый номер торгов N 0373200610514000029), в действиях заявителя установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в поданной заявке наименований производителей товаров, используемых при выполнении работ. На основании вынесенного решения заявителю выдано предписание об отмене протоколов проведения аукциона, назначении новой даты рассмотрения заявок.

Решением от 14.04.2014 по делу N 2-57-1956/77-14 признана обоснованной жалоба ООО "СервисЦентр" на действия заявителя при проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному эксплуатационно-хозяйственному содержанию и обслуживанию помещений, оборудования и инженерных систем в 2014-2015 гг. (реестровый номер торгов N 0373200610514000029), в действиях заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе. На основании вынесенного решения заявителю выдано предписание об отмене протоколов проведения аукциона, назначении новой даты рассмотрения заявок.

Доводы заявителя, со ссылкой на п. 5 ч. 5 ст. 66, п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, о его праве установить в аукционной документации требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих принадлежность участника торгов к субъектам малого предпринимательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе (в редакции от 28.12.2013) при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация.

Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Таким образом, Законом о контрактной системе прямо урегулирован процесс предоставления сведений относительно принадлежности к лица к субъектам малого предпринимательства.

Заявитель приводит иные нормы Закона о контрактной системе (п. 5 ч. 5 ст. 63, п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе), не относящиеся к спорным правоотношениям и регулирующие иные совершенно иные действия участников торгов.

Ни в ст. 42, ни в п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе не содержится требования о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность участника торгов к субъектам малого предпринимательства.

Признавая действия заказчика нарушающими ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе антимонопольный орган исходил из неправомерности действий заявителя по отклонению заявок ООО "ИнвестРесурс", ООО "СервисЦентр".

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 данной статьи, не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на при заключении контракта на поставку товара заявка должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать либо наименование места происхождения товара, либо наименование производителя товара.

Как установлено Московским УФАС России, в поданных для участия в аукционе заявках ООО "ИнвестРесурс" и ООО "СервисЦентр" указаны страны происхождения товара - "Россия", "Германия".

Ссылки заявителя на обязательность регистрации "места происхождения товаров" в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации в качестве объекта исключительных прав не применимы к Закону о контрактной системе.

Требование о предоставлении участниками торгов сведении о регистрации в качестве объекта исключительных прав "места происхождения товаров", в контексте Закона о контрактной системе, а также отсутствует требование о такой регистрации для целей пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-62849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова