Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 12АП-8650/14

г. Саратов

11 сентября 2014 г.

Дело N А06-8324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу N А06-8324/2011, принятое судьёй Негеревым С.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего Фетисова Сергея Александровича

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ВИРАЖ" (416222, Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское, Асфальтно-бетонный завод; ИНН 3003005034, ОГРН 1023001738572)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Вираж" (далее - ООО "Дорожно-строительное предприятие "Вираж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бартеньев В.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2014 года Бартеньев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительное предприятие "Вираж", конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Дорожно-строительное предприятие "Вираж" завершено.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Фетисов С.А. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 645 руб., возмещении расходов в конкурсном производстве в размере 4 628 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Фетисова С.А. вознаграждение в размере 100 645 руб., возмещение расходов при проведении процедур банкротства в сумме 4 628 руб. 18 коп., а всего 105 273 руб. 18 коп.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 августа 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Фетисовым С.А. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства с 28 января 2014 года по 07 мая 2014 года в размере 100 645 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фетисов С.А. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фетисова С.А. 100 645 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительное предприятие "Вираж".

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в газете "КоммерсантЪ", а также в сети Интернет на ЕФРСБ.

Расходы арбитражного управляющего Фетисова С.А. на опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" составляют 3 963,18 руб., публикация сведений в ЕФРСБ - 665 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 февраля 2014 года N 92, платежным поручением от 06 февраля 2014 года N 90, счетом от 05 февраля 2014 года N 63030072195.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Фетисова С.А. расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Дорожно-строительное предприятие "Вираж" в сумме 4 628 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Фетисов С.А. заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивал процедуру наблюдения, конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

При этом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего Фетисова С.А., связанных с выполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительное предприятие "Вираж", что не является предметом рассмотрения данного дела.

При этом действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедур банкротства должника уполномоченным органом в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу N А06-8324/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова