Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33477/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40- 187313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-187313/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1471) в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "АРТИНТЕЛ" (ОГРН 1097746774817, ИНН 7713697210) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700578470, ИНН 7704060880)

о взыскании 42 123 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мелешко О.И. по доверенности от 02.04.2014 г.

от ответчика: Исаченко Д.А. по доверенности от 30.04.2014 г., Галямин И.А. по доверенности от 28.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРТИНТЕЛ" (далее - ЗАО "АРТИНТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской (далее - ФГБУ "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента РФ) о взыскании суммы 42 123 руб. 54 коп., составляющей неустойку за просрочку оплаты поставленного по контракту N 519 от 11.09.2012 г. товара.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковых требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 42 732 руб. 12 коп. Данное зачвление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-187313/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что ни акт приема-передачи товара, ни товарные накладные не были оформлены сторонами надлежащим образом, в связи с чем полагает начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 года по делу N А40-77508/2013, вступившим в законную силу, с ФГБУ "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента РФ в пользу ЗАО "АРТИНТЕЛ" взыскана задолженность за поставленный по государственному контракту N 519 от 11.09.2012 г. товар в сумме 673 121 руб., при этом контракт, заключенный между сторонами, был расторгнут.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что между ФГБУ "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента РФ (Заказчик) и ЗАО "АРТИНТЕЛ" (Поставщик) 11.09.2012 г. был заключен государственный контракт N 519, в соответствии с условиями которого Поставщик по заданию Заказчика взял на себя обязательство по поставке запасных частей и принадлежностей для эскалаторов ОТИС 506 NCE (оборудование), наименование и количество которых определяется техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2).

В соответствии с п. 4.2. контракта (приложение N 1) стороны установили срок поставки товара до 28.09.2012 г., а срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования, на основании акта приема - передачи, накладных, подписанных истцом, и счета, выставленного Поставщиком (п.2.3 контракта), при этом в случае просрочки платежа Поставщик на основании п. 6.3 контракта вправе потребовать у Заказчика выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Упомянутым выше решением суда установлено, что ЗАО "АРТИНТЕЛ" поставило ФГБУ "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента РФ по товарным накладным N 424 от 11.04.2013 г. и N 131 от 12.04.2013 г. товар надлежащего качества на сумму 673 121 руб.

Указанные выше обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем настаивал на взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.04.2013 г. по 27.10.2013 г. в размере 34 059 руб. 92 коп., а также законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 8 672 руб. 19 коп., а всего просил взыскать 42 732 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая то обстоятельство, что доказательства, которые бы свидетельствовали о своевременном исполнении обязанности по оплате поставленного по государственному контракту товара ответчиком не представлены, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ни акт приема-передачи товара, ни товарные накладные не были оформлены сторонами надлежащим образом, в связи с чем полагает начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара неправомерным.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку, как указано выше, обстоятельства поставки товара, сроки поставки были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-77508/2013, вступившим в законную силу, а силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГБУ "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-187313/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская