Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31766/14

город Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-8648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года

по делу N А40-8648/2014, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ОГРН 1076450006280, юр.адрес: 410000, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

(ОГРН 1067746756736, юр.адрес: 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 7, 2)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.М. (по доверенности от 03.03.2014)

от ответчика: Могучих М.И. (по доверенности от 15.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.215.309,83 руб., неустойки за период с 08.10.2013 г. по 24.12.2013 г. в размере 353.513,40 руб., и начисленной за последующий период с 25.12.2013 г. до даты вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком от потребителя Открытого акционерного общества "Промтрактор" получено уведомление (исх. N 3362-28 от 25.01.2013 г.) о выборе на 2013 год одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии и в этот же день ответчик направил соответствующее уведомление в адрес истца, в рамках срока установленного пунктом 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, оснований для применения истцом в расчетах двухставочного тарифа не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неприменены нормы, подлежащие приминению, а именно пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2008 года между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N МР6/122-21-04/1388 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору в октябре 2013, и направил ответчику акты оказанных услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2013 г., которые были подписаны последним с разногласиями, ввиду примененного истцом тарифа при расчете услуги по передаче электрической энергии, в отношении потребителя, Открытого акционерного общества "Промтрактор".

Ответчик полагает, что истцом расчет стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии (мощности), в отношении вышеуказанного потребителя по двухставочному тарифу произведен в нарушение действующего законодательства и условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, одним из методов, регулирования которых является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Федерального закона "О естественных монополиях").

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике были утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 (далее Основы ценообразования).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования под ценами (тарифами) понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынке электрической энергии.

Порядок выбора цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии предусмотрен пунктом 81 Основ ценообразования.

Абзацами 11, 12, 13 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно абзаца 15 пункта 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31 декабря 2012 года включительно энергосбытовые организации, действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Указанной нормой потребителю предоставлено право выбора варианта тарифа (одноставочный или двухставочный), ограничение этого права со стороны сетевой организации не допускается.

25.01.2013 года ответчиком от потребителя Открытого акционерного общества "Промтрактор" получено уведомление (исх. N 3362-28 от 25.01.2013 г.) в порядке пункта 81 Основ ценообразования, о выборе на 2013 год одноставочного тарифа при оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в отношении указанного потребителя.

В свою очередь, в соответствии с порядком, установленном пунктом 81 Основ ценообразования, ответчик направил соответствующее уведомление в филиал Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Чувашэнерго.

Таким образом, истец не вправе применять двухставочный тариф для определения стоимости оказанных услуг в отношении соответствующих энергопринимающих устройств в 2013 году.

Однако истец произвел расчеты стоимости услуг, оказанных в октябре 2013 года, с применением двухставочного тарифа.

Согласно письму регулирующего органа - Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 22.07.2013 г. N 02/12-2089, при расчете единых (котловых) тарифов на 2013 год, утвержденных Постановлением от 25.12.2012 г. N 58-20/Э, использованы показатели электроэнергии и мощности по ОАО "Промтрактор" для одноставочного тарифа.

Постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 г. N 58-20/Э не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Поскольку одноставочный тариф для конечного потребителя Открытого акционерного общества "Промтрактор" на 2013 год учтен при формировании единого (котлового) тарифа на 2013 год, осуществление расчетов по двухставочному тарифу, на чем настаивает истец, неминуемо повлечет нарушение баланса тарифного регулирования и приведет к расчету между истцом и ответчиком не по регулируемым, а по произвольно определенным истцом ценам в нарушение пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ссылка истца на необоснованное применение пункта 6 Правил N 861 и пункта 55 Методических указаний (утверждены Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-Э/2) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отношения сторон урегулированы пунктом 81 Основ ценообразования (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178).

Таким образом, ответчик оплатил оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в октябре 2013 года в соответствии с условиями договора и требованиями Правил N 861 в полном объеме.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 г. по делу N А40-50844/2013). Отказывая в удовлетворении исковых требований по другому делу, суды пришли к выводу, что с 01 января 2013 года расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии должен производиться, исходя из варианта, выбранного потребителем.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-8648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын