Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-29769/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-32782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ирвин МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2014 г.

по делу N А40-32782/14

по иску ООО "Рапид 1"

к ООО "Ирвин МСК"

о взыскании долга в размере 807 909 руб. 13 руб., пени в размере 74 496 руб. 05 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романюк Д.А. (по доверенности от 14.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рапид 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с ООО "Ирвин МСК" задолженность по Договору поставки No Р0109-2013 от 17.01.2013 г. в размере 807 909 руб. 13 коп., неустойку в размере 74 496 руб. 05 коп. на основании п. 7.1 договора за период с 31.12.2013 г. по 14.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-32782/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ирвин МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рапид 1" 807 909 (восемьсот семь тысяч девятьсот девять) руб. 13 коп. основной долг, 74 496 (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 05 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 648 (двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 10 коп. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

"Рапид 1" о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. отказано в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части взыскании договорной неустойки по 74 496, 05 руб. отменить, перераспределить расходы по уплате госпошлины сторонами и принять по делу новый судебный акт.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22 мая 2014 г. по делу N А40-32782/14 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 17.01.2013 г. между ООО "Рапид 1" (истец, поставщик) и ООО "Ирвин МСК" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки NoР0109-2013, согласно условиям которого Истец обязался поставлять и передавать в собственность Ответчика, а Ответчик -принимать и оплачивать поставляемый ему товар.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты за товар производятся покупателем в течение 7 Банковских дней от даты приемки товара. Истец передал Ответчику товар на общую сумму 4 389 141 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными No Р000004802 от 13.08.2013 г., NoР000004844 от 14.08.2013 г., No Р000004931 от 19.08.2013 г No Р000005030 от 23.08.2013 г No Р000005070 от 27.08.2013 г., No Р000005154 от 29.08.2013 г., No Р000005155 от 29.08.2013 Г., No Р000005184 от 30.08.2013 г No Р000004096 от 12.07.2013 г No Р000004095 от 12.07.2013 г No Р000004711 от 08.08.2013 г., No Р000004360 от 24.07.2013 г., No Р000004421 от 26.07.2013 г No Р000004299 от 22.07.2013 г No Р000005205 от 02.09.2013 г., No Р000005250 от 03.09.2013 г., No Р000005266 от 04.09.2013 г., No Р000005313 от 05.09.2013 г No Р000005344 от 06.09.2013 г No Р000005392 от 09.09.2013 г., No Р000005408 от 10.09.2013 г., No Р000005454 от 11.09.2013 г., No Р000005490 от 12.09.2013 г No Р000005527 от 13.09.2013 г No Р000005628 от 18.09.2013 г., No Р000005723 от 23.09.2013 г., No Р000005846 от 26.09.2013 г. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной суммы долга после принятия искового заявления в суд, в сумме 807 909 руб. 13 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 14.02.2014 г., оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 -310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 -524).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем

иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 807 909 руб. 13 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.1 договора в размере 0,3% в сумме 74 496 руб. 05 коп. за период с 31.12.2013 г. по 14.02.2014 г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы, что судом не дана оценка того факта, что в ответ на претензионное письмо истца от 10.02.2014 ответчиком был дан ответ 11 февраля 2014 года, в котором ответчик признает задолженность и предлагает погасить задолженность в рассрочку, что в данном случае не является виной, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки.

Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не

допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. по делу N А40-32782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын