Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-27075/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-13473/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салфарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-13473/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салфарма" (ОГРН 1027739189488; 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр.1, пом.2) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) от 08.08.2013 N 12/132

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воробьева А.К. по дов. от 21.02.2014; Васнева А.И. по дов. от 21.02.2014

от заинтересованного лица - Коляденко Н.В. по дов. от 15.11.2013; Романова Д.В. по дов. от 03.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Салфарма" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 08.08.2013 г. N 12/132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Салфарма" в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 9 901 787,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налоговому кодексу Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 209 458, 00 руб.; начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на прибыль в части городского бюджета на 08.08.2013 г. в сумме 62 319,00 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Салфарма" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 08.08.2013 г. N 12/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отнесения ООО "Салфарма" на внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли расходы на скидки (бонусы), предоставленные организациям - дистрибьюторам в 2010 году в сумме 31 986 951 руб., в 2011 году в сумме 1 786 620 руб. и доначисление в этой связи соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве(далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Салфарма" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой вынесено решение от 08 августа 2013 г. N 12/132 (далее Решение). Указанным решением налоговый орган начислил организации: налог на прибыль за 2010-2011 гг. всего 9 901 787 руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности в сумме 72 308 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 10.10.2013 года N 21-19/104497 оспариваемое Решение Инспекцией оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Салфарма" без удовлетворения. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что в 2010-2011г.г. ООО "Салфарма" осуществляло поставку фармацевтических товаров в адрес ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (договор от N САЛ/0507 от 13.07.2006 г.(т.3.л.д.112, л.д.7), ООО "Морон" (договор N 01/06-Мос от 26.05.06г.(т.3.л.д.24), ООО "Альянс Хелскеа" (договор от 08.12.09г. 357/09-Мос (т. 3 л.д.128, л.д.44), ЗАО НПК "Катрен" (договор N 06/06-Нвс от 01.06.06г.(т.3л.д.142, л.д.35), ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (договор от 09.06.06г. N 03/06-Мос (т. 3 л.д.124. л.д.49). ООО "Салфарма" отнесло на внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли расходы на скидки (бонусы), предоставленные организациям-дистрибьюторам в 2010 г. в сумме 31 986 951 руб., в 2011 г. в сумме 1 786 620 руб.

В ходе проверки Инспекцией выставлено требование о представлении Заявителем документов от 06.06.2013 г. N 12/76242, подтверждающих правомерность предоставления скидок (бонусов) и включения их в расходы для целей налогообложения прибыли в 2010-2011г.г. ООО "Салфарма" представлены первичные документы, в частности, договоры дополнительные соглашения к договорам, Акты на предоставление вышеуказанных скидок, подписанные представителями организаций. Реквизиты данных документов указаны на стр.5-6 Решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно п.1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условиями договора поставки может быть предусмотрено получение покупателем премии (бонуса) за выполнение определенных условий (например, достижение определенного объема покупки за установленный срок), не изменяющей цену поставляемого товара.

В соответствии с пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие определенных условий договора, в частности объема покупок. Указанные положения ст. 265 НК РФ применяются в случае предоставления покупателям скидок (бонусов) без изменения цены единицы товара (внесения изменений в договор купли-продажи (поставки). Однако, внереализационные расходы признаются для целей налогообложения прибыли с учетом положений, предусмотренных ст.252 НК РФ.

В соответствии п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае в договорах купли-продажи, заключенных с покупателями - дистрибьюторами изначально отсутствуют условия предоставления скидки. То есть, изначально, договором не предусмотрены условия предоставления скидки.(договор N 01/06 - Мое (т.З. л.д.24), N 06/06 -Нве от 01.06.06г.(т.3,л.д.35), N57/09 -Мое (т.З, л.д. 44). В представленных ООО "Салфарма" дополнительных соглашениях к договорам поставки и актах, которые датированы позже периода фактической поставки товаров, также отсутствуют какие-либо определенные условия, за выполнение которых ООО "Салфарма" обязуется выплатить покупателю премию. Так например, договор поставки N САЛ/0507 от 13.07.2006 г. (т.З. л.д.7, л.д.112) между ООО "Салфарма" и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", а дополнительные соглашения о предоставлении скидки к данному договору заключены уже после поставки: N 26 от 15.09.09г.(т.З. л.д.10, N 27 от 01.10.2009 г. (т.3, л.д.12), N 28 от 02.12.2009 г. (т.3, л.д.14), N30 от 14.01.2010 г. (т.3,.л.д.16), N 32 от 12.04.2010 г. (т.3,.л.д.18), N 33 07.07.2010 г. (т.3,.л.д.21), N35 от 12.10.2010 (т.3,.л.д.22). Кроме того, в актах, где указана сумма предоставленной скидки, отсутствует ее математический расчет, что делает невозможным определить правильность расчета скидки (т.3, л.д. 11,13,15,17,19,21,23)

В нескольких из представленных актов основанием для представления данных скидок являлось возникновение курсовых потерь у покупателя, произошедших из-за падения курса рубля по отношению к мировым валютам (евро), в период ноябрь-декабрь 2008 г. Таким образом, данные скидки предоставлялись покупателям без выполнения им каких-либо условий договора (например, достижение определенного объема закупок), условия предоставления скидки должны быть согласованы и подписаны сторонами сделки до наступления факта поставки, а иначе теряется ее экономический смысл, так как организация продавец предоставляет скидку без выполнения каких-либо предусмотренных договором условий, при этом не обоснованно уменьшая свой доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом, упомянутые скидки не являются экономически обоснованными, а отсутствие расчета их размера свидетельствует о том, что данные расходы не подтверждены документально. Таким образом, в нарушение п.1 ст.252, пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ, ООО "Салфарма" неправомерно включило в состав внереализационных расходов премии (скидки), предоставленные вышеперечисленным организациям-покупателям, в 2010 г. в сумме 31 986 951 руб., в 2011 г. в сумме 1 786 620 руб., как экономически не обоснованные. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ООО "Салфарма" является оптовая торговля лекарственными средствами. ООО "Салфарма" с 2001 года является эксклюзивным поставщиком таких препаратов, как Тантум Верде, Тантум Роза, Макмирор, Пиаскледин, Глиатилин и т.д. Лекарственные средства закупаются у PHARMAX INTERNATIONAL LTD, ООО "Фармакор продакшн" ( л.д. 16, т.1). Одной из задач при реализации лекарственных средств, как и любого товара, является деятельность, направленная на привлечение к нему внимания, поддержания интереса и его продвижение на рынке, т.е его реклама. Данная задача, может решаться любым способом, в любой форме и с использованием любых средств не запрещенным законом. ООО "Салфарма" заинтересовано в продвижении на рынке именно тех лекарственных средств, поставщиком которых оно является. В связи с этим обществом используются, в том числе и такие действия по рекламированию товара, как проведение конференций, семинаров и иные маркетинговые мероприятия, на которых осуществляется раздача образцов. Целью данных действий ООО "Салфарма" является привлечение внимания и донесение информации о реализуемых обществом товарах (лекарственных средствах), их характеристиках и преимуществах, информирование потребителей о распространяемой обществом продукции, специфики реализуемых обществом лекарственных препаратов и т.п.

Инспекция не предъявляет претензий к документальному подтверждению затрат общества в виде списания стоимости образцов лекарственных средств, переданных участникам маркетинговых мероприятий. При раздаче образцов лекарственных средств, реализуемых ООО "Салфарма", в проверяемом периоде, общество в соответствии с требованиями налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете - оформляло требования - накладные с указанием на конкретное мероприятие, где происходила раздача, лекарственные средства отпускались со склада, уполномоченными должностными лицами, составлялись соответствующие отчеты, списание отражалось в журналах хозяйственных операций (л.д.16-19, 117-133 т. 4; л.д. 1-44, 45-150 т. 5). Следовательно, расходы общества должным образом документально подтверждены, что не оспаривается инспекцией (л.д. 17 т.1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при исследовании на предмет соответствия требованиям данного закона рекламы отдельных видов товаров, необходимо руководствоваться главой 3, в которой указаны особенности по их рекламированию. В частности п. 1 ст. 24 ФЗ "О рекламе", в редакции действовавшей на момент проверки, определены ограничения при рекламе лекарственных средства. Раздача образцов, в данном пункте не упоминается. Согласно п. 10 ст. 24 ФЗ "О рекламе" запрещена только раздача образцов лекарственных средств, содержащих наркотические средства и психотропные вещества. Доказательств, что лекарственные средства реализуемые ООО "Салфарма" относятся к данной категории налоговым органом не представлено. Таким образом, раздача образцов является одним из способов рекламирования и не запрещена законом. Так как, затраты ООО "Салфарма" в виде списания стоимости лекарственных средств связаны с основной деятельностью общества, понесены с целью получения дохода, следовательно они являются обоснованными. Доказательств, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Салфарма" при проведении налоговой проверки неполны, недостоверны или противоречивы налоговым органом не представлено.

В проверяемый период до 01 сентября 2010 года действовал ФЗ "О лекарственных средствах", утративший силу с 01 сентября 2010 года, в связи введением в действие ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Вывод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что раздача лекарственных средств в качестве рекламных образцов запрещена ст. 43 ФЗ "О лекарственных средствах" ошибочен. Данная статья не содержит запрета на раздачу лекарственных средств в качестве образцов. ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (ст. 1), который с 01 сентября 2010 года регулирует отношения, возникающие в том числе и с рекламой лекарственных средств, так же не содержит запрета на раздачу рекламных лекарственных средств в качестве образцов.

Учитывая изложенное, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отсутствием претензий со стороны налогового органа к документам, подтверждающим право ООО "Салфарма" на налоговую выгоду в виде включения стоимости образцов лекарственных средств в расходы на рекламу; исчисление НДС со стоимости списанных для раздачи в качестве рекламных образцов, свидетельствует о том, что учет понесенных ООО "Салфарма" затрат в целях налогообложения прибыли обусловлены прежде всего деловой целью и непосредственно связаны с основной деятельностью общества.

Всего за проверяемый период по поручению ООО "Салфарма" было проведено в 1 квартале 2010 года - 759; во 2 квартале 2010 года - 760; 3 квартале 2010 года - 899; 4 квартале 2010 года - 1156; 1 квартале 2011 года 1029; во 2 квартале 2011 года - 847 маркетинговых мероприятий т. е всего 5 450 ( л.д. 104-149 т.1; л.д. 59-107 т.2; л.д. 45-150 т.5). В суд представлены письма только от двух площадок проведения подобных мероприятий. При проведении налоговой проверки доказательств, того, что маркетинговые мероприятия ООО "Салфарма" не проводились налоговым органом не выявлено и не представлено. В обжалуемом Решении налогового органа, Инспекция делает вывод о том, что спорные рекламные мероприятия проводились и раздача образцов осуществлялась. Сомнения представителя налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе о проведении данных конференций и раздачи лекарственных средств не подтверждаются материалами налоговой проверки и надлежащими доказательствами. В этой связи отклоняется довод налогового органа о том, что раздача образцов лекарственных средств, в качестве рекламных целях является незаконной.

Ссылка налогового органа на Постановление ФАС МО по делу N 74705/06-126-466 также отклоняется, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств упомянутого Инспекцией дела. Раздача образов по указанному налоговой инспекции делу осуществлялась конкретным физическим лицам, что подтверждалось соответствующими расписками, полученными в ходе проверки налоговым органом. С учетом изложенного, ООО "Салфарма" правомерно учло расходы в виде списания стоимости образцов лекарственных средств в качестве рекламных расходов, что и было установлено в ходе разбирательства судом первой инстанции. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, а доводы приведенные в апелляционной жалобе в этой же части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-13473/14 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 08.08.2013 г. N 12/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отнесения ООО "САЛФАРМА" на внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли расходы на скидки (бонусы), предоставленные организациям - дистрибьюторам в 2010 году в сумме 31 986 951 руб., в 2011 году в сумме 1 786 620 руб. и доначисление в этой связи соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Отказать ООО "САЛФАРМА" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 08.08.2013 г. N 12/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отнесения ООО "САЛФАРМА" на внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли расходы на скидки (бонусы), предоставленные организациям - дистрибьюторам в 2010 году в сумме 31 986 951 руб., в 2011 году в сумме 1 786 620 руб. и доначисление в этой связи соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-13473/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько