Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32839/14, 09АП-30863/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-70527/09

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маровой Е.В. и Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-70527/09, вынесенное судьей С.В. Гончаренко по заявлению Российского Союза Автостраховщиков на бездействие конкурсного управляющего Бурзилова А.В. в рамках дела о банкротстве ОАО "Русская Страховая Компания"

(ИНН 7710046242, ОГРН 1027739320135)

в судебное заседание явились:

от РСА - Даудрих Ж.В. дов. от 18.03.14г.

от Крайнова П.Г. - Марова Е.В. дов. от 24.10.12г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.06.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы Российского Союза Автостраховщиков на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Русская Страховая Компания" Бурзилова А.В. Российский Союз Автостраховщиков и конкурсный кредитор Крайнов П.Г. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционный жалобы, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков по доводам, изложенным в апелляционных желобах. В судебном заседании представители Российского Союза Автостраховщиков и конкурсного кредитора Крайнова П.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ОАО "Русская Страховая Компания" и представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Бурзилов А.В., в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ОАО "Русская Страховая Компания" и представителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Бурзилов А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Российский Союз Автостраховщиков указал на то, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по повторному предъявлению исполнительного листа об истребовании документов у руководителя должника к исполнению в Федеральную службу судебных приставов России, а также действия по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно статье 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пункт 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 упомянутого Закона предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, взыскание задолженности, истребование документации у руководителя должника и т.п. По смыслу положений ст. 143 Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, неисполнение решений собрания кредиторов нарушает законные права конкурсных кредиторов, поскольку фактически освобождает конкурсного управляющего от необходимости исполнения возложенных на него кредиторами обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

В данном случае 18.10.2013 г. собрание кредиторов Должника обязало конкурсного управляющего Бурзилова А.В. повторно предъявить в ФССП исполнительный лист об истребовании документов у руководителя Должника, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц. Не согласившись с решением собрания кредиторов ОАО "РСК", 25.11.2013 г. конкурсным управляющим ОАО "РСК" Бурзиловым А.В. было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "РСК" от 18.10.2013 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РСК" Бурзилова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "РСК" от 18.10.2013 г. отказано. Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы была установлена правомерность решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "РСК" 18.10.2013 г., и, соответственно, их обязательность для конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ОАО "РСК" Бурзилова А.В. незаконным, изложенный в определении от 24.06.2014 г., фактически создает ситуацию, при которой арбитражный управляющий может по своему усмотрению решать вопрос о необходимости исполнения решений собрания кредиторов, что, в свою очередь, влечет за собой ограничение предусмотренных Законом о банкротств прав кредиторов контролировать деятельность арбитражного управляющего и влиять на ход процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о возможности непосредственного обращения кредиторов в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон о внесении изменений) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано, в том числе, конкурсным кредитором. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введение в действие новой редакции Закона о банкротстве в части субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения ВАС РФ, конкурсные кредиторы могли бы обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ОАО "РСК" к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве при условии, что основания для его привлечения возникли после 30.06.2013 г. - даты вступления в силу Закона о внесении изменений. Согласно Закону о банкротстве одним из оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом. Статьей 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Таким образом, бывший руководитель ОАО "РСК" должен был передать соответствующую документация конкурсному управляющему не позднее 06.06.2010 г. Следовательно, основание для привлечения бывшего руководителя ОАО "РСК" к субсидиарной ответственности возникло 07.06.2010 г., то есть до даты вступления в силу Закона о внесении изменений, в связи с чем порядок привлечения контролирующих лиц ОАО "РСК" к субсидиарной ответственности должен регулироваться правилами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения соответствующего нарушения.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При таких обстоятельствах, собрание кредиторов ОАО "РСК" правомерно приняло решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности. Учитывая изложенное, у Бурзилова А.В. отсутствовали законные основания для неисполнения соответствующего решения собрания кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности повторного предъявления исполнительного листа об истребовании документации у бывшего руководителя ОАО "РСК" в органы ФССП России не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., с учетом первоначального обращения в службу судебных приставов, срок предъявления исполнительного листа об истребовании документации с бывшего руководителя Должника, истек. В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В силу п. 4 ст. 46 Закона об исполнительно производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае РСА неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего ОАО "РСК" Бурзилова А.В. документы, принятые по результатам исполнительного производства по исполнительному листу об истребовании документации у руководителя Должника. Вместе с тем, указанные документы, в том числе копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, до настоящего момента не предоставлены. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности повторного предъявления исполнительного листа сделан в отсутствии доказательств, подтверждающих истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнении. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего при наличии неисполненных решений собрания кредиторов, нарушает законные права конкурсных кредиторов, поскольку фактически освобождает конкурсного управляющего от необходимости исполнения возложенных на него кредиторами обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы Должника, суд апелляционной инстанции полагает, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-70527/09 следует отменить, признать бездействие конкурсного управляющего ОАО "РСК" Бурзилова А.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов ОАО "РСК" от 18.10.13г. незаконным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-70527/09 отменить.

Признать бездействие конкурсного управляющего ОАО "РСК" Бурзилова А.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов ОАО "РСК" от 18.10.13г. незаконным.

Обязать конкурсного управляющего ОАО "РСК" Бурзилова А.В. исполнить решения собрания кредиторов ОАО "РСК" от 18.10.2013 г., а именно повторно предъявить исполнительный лист в ФССП об истребовании документов у руководителя должника, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин