Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33903/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-17123/14

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чейл Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года

по делу N А40-17123/14, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-156)

по иску ООО "Торговое оборудование"

к ООО "Чейл Рус"

о взыскании 5 807 557 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чирик М.В. - дов. от 03.02.2014

от ответчика: Тимошенко К.В. - дов. от 14.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговое оборудование" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке с.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Чейл Рус" 5 807 557 руб. 11 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, а также 45 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.06.2014 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Чейл Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" 4 458 266 руб. 91 коп. - пени, а также 52 037 руб. 79 коп. - расходы по госпошлине и 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" из дохода Федерального бюджета 3 565 руб. 96 коп. - госпошлины.

ООО "Чейл Рус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, неправомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие у ответчика задолженности перед истцом на дату обращения последнего в суд, а также допущенные истцом просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой истец гарантировал не применять к ответчику штрафных санкций, в случае погашения ответчиком всей образовавшейся задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чейл Рус" (Заказчик) и ООО "Торговое оборудование" (Исполнитель) заключен Договор N 01/12/11 от 01 декабря 2011 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с 1.1. Договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется на свой страх и риск, с использованием своих материалов, оборудования и инструмента, в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, выполнить комплекс работ по разработке дизайна (далее "Дизайн") и/или по изготовлению рекламной продукции и торгового оборудования (далее "Продукция"), и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором и приложений к нему.

Детальное описание работ (включая количество, наименование, технические и качественные характеристики "Продукции" подлежащей изготовлению, условия эксплуатации "Продукции", наименование материалов, стоимость, сроки исполнения работ, условия монтажа "Продукции и т.п.) указывается Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт. 1.3. Договора).

Если иное не указано в соответствующем Приложении, то порядок расчетов производится следующим образом: Заказчик, в течение 30 (тридцати) банковских дней, с момента полного исполнения работ, взятых на себя Исполнителем, на основании Акта приема-передачи продукции и счета, перечисляет на счет Исполнителя сумму в размере 100% от общей стоимости Приложения (п. 2.2. Договора).

ООО "Торговое оборудование" исполнены принятые на себя обязательства по Договору N 01/12/11 от 01 декабря 2011 года.

Между тем, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком с нарушением установленных Договором сроков.

В связи с неоднократными нарушениями ООО "Чейл Рус" сроков оплаты, за полученный и принятый Товар, согласно п. 6.3. Договора, у ООО "Чейл Рус" образовалась задолженность по оплате договорной неустойки, в связи с просрочками исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ, указанных в Приложении к настоящему Договору, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты получения письменного требования Исполнителя, неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты до момента полного исполнения взятых на себя обязательств по соответствующему Приложению, но не более 10% от суммы подлежащей уплате по соответствующему Приложению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по Договору, поскольку, акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие соблюдение истцом порядка сдачи ответчику выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 5.1 Договора факт доставки партии Продукции "Исполнителем" и приемки партии продукции "Заказчиком" подтверждается подписью уполномоченного лица "Заказчика" и проставлением оттиска круглой печати на накладной на соответствующую партию Продукции. В случае если согласно соответствующему Приложению к настоящему Договору предусмотрен монтаж продукции силами "Исполнителя" стороны оформляют Акт приема-передачи работ (п. 5.2 Договора).

Истцом в материалы дела представлены, надлежащим образом оформленные Товарно-транспортные накладные, а так же подписанные между сторонами Акты приема-передачи выполненных работ (т. 2).

Заказчик был вправе воспользоваться правом, предусмотренным законом и Договорами, и направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с перечнем необходимых доработок, который впоследствии должен был быть согласован сторонами, либо должен был предпринять меры для расторжения договора. В данном случае ответчик таких действий не совершил.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что работы были выполнены истцом не полностью, либо с замечаниями, не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Кроме того, выполненные истцом работы оплачены ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 5 807 557 руб. 11 коп.

При этом ответчиком представлен контррасчет неустойки и заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При проверке расчета неустойки за нарушение сроков, представленного истцом, суд первой инстанции признал его неправильным.

При этом суд руководствовался следующим.

Выявленные ошибки в расчете истца привели к завышению размера неустойки на 1 349 290 руб. 20 коп. Расчет проверялся на основании как документов, имеющихся в материалах дела, так и документов, которыми располагает ответчик.

Завышение размера неустойки произошло при расчете истцом неустойки по приложениям к Договору N N 4, 14, 17, 22, 27, 29, 30, 31, 32 и 36 в результате следующих ошибок:

По приложению N 4 - неверно определен срок оплаты, дата фактической оплаты; По приложению N 14 - неверно указана дата приемки, срок оплаты, дата фактической оплаты;

По приложению N 17 - неверно определен срок оплаты и дата фактической оплаты;

По приложению N 22 - неверно определено количество просроченных в оплате дней;

По приложению N 27 - неверно указана дата фактической оплаты;

По приложению N 29 - неверно указана дата фактической оплаты;

По приложению N 30 - неверно указана дата приемки и неверно определен срок оплаты;

По приложению N 31 - неверно определен срок оплаты;

По приложению N 32 - неверно указана дата фактической оплаты;

По приложению N 36 - неверно указана дата фактической оплаты.

Как следствие вышеперечисленных ошибок, истцом было неверно определено количество дней, просроченных в оплате и соответственно размер неустойки по этим приложениям к Договору.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору является необоснованным, не соответствует материалам дела и условиям заключенного между сторонами Договора и снизил размер неустойки до 4 458 266 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения обязанности уплатить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пленум ВАС РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81 от 22 декабря 2011 г.) установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается (п. 1 Постановления N 81). Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника (п. 1 Постановления N 81). Аналогичная правовая позиция по этому вопросу представлена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17.

В п. 1 Постановления N 81 особое внимание обращается на то обстоятельство, что такая несоразмерность должна быть явной. К примеру, указывается, что необходимо доказать значительное превышение размера неустойки над убытками, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено никаких доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, что на дату обращения истцу в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, на что ссылается заявитель жалобы, не является в данном случае основанием для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом допущены просрочки исполнения обязательств в части сроков выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для применения ответственности к истцу, но не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты работ на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие между сторонами договоренности, в соответствии с которой истец гарантировал не применять к ответчику штрафных санкций, в случае погашения ответчиком всей образовавшейся задолженности, на что ссылается заявитель жалобы, не является правовым основанием для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6.6. Договора, штрафные санкции, предусмотренные п. 6.3. настоящего Договора, а также действующим законодательством РФ, подлежат применению в случае направления Стороной, чьи права нарушены, другой Стороне письменного требования, подписанного уполномоченным представителем Сторон, чьи права нарушены, и счета. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Как видно из представленных доказательств в материалах дела, истцом 07 февраля 2014 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет по заключенному Договору и оплатить задолженность.

Претензия ответчиком получена, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

29 марта 2012 года истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием оплатить задолженность до 25 апреля 2012 года, в противном случае истец будет вынужден начислить штрафные санкции по договору.

29 января 2014 года в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец сообщил, что в случае оплаты задолженности по Договору, в том числе договорной неустойки, истец не будет в дальнейшем иметь каких-либо претензий к Ответчику.

Получение указанных писем подтверждается самим ответчиком в Письме-запросе от 17 марта 2014 года, в котором ответчик признает факт получения двух официальных писем в адрес компании ООО "Чейл Рус".

07 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия с требованием произвести окончательный расчет по заключенному Договору и оплатить задолженность, в том числе размер договорной неустойки.

Между тем, претензионное письмо истца оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюден претензионный порядок, установленный Договором, а заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с истца 45 000 рублей расходов на представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с отказом ответчика добровольно произвести оплату по Договору, истец обратился в ООО ЮЦ "ПРАВОВАЯ СИСТЕМА" и заключил договор оказания юридических услуг N 053/14 от 30 января 2014 года, произведя оплату в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца в размере 45 000 руб. с учетом, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом того, что в информационно-правовых базах имеется обширная практика по рассмотрению дел данной категории.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, согласно ст.ст. 101, 106 АП РФ расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем они должны распределяться между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца частично, отнес расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 34 544 руб. 99 коп.

Также судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 52 037 руб. 79 коп., которые составляют госпошлину по всей сумме иска (с учетом утонения).

Учитывая вышеуказанные положения АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 39 947 руб. 66 коп.

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в удовлетворении части исковых требований связан не с применением судом ст. 333 ГК РФ, а в связи с неправомерностью заявленных требований в отказанной части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-17123/14 изменить в части взыскания расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чейл Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" 39 947 руб. 66 коп. - расходы по госпошлине и 34 544 руб. 99 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан