Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-30297/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-10991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года

по делу N А40-10991/2014, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску ООО "УСТС"

к Инюцину Александру Валентиновичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Неверов А.В. по доверенности от 15.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инюцину Александру Валентиновичу о защите деловой репутации, просило обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся протоколе допроса свидетеля N 2645 от 13.10.2013 г. по выездной налоговой проверке ООО "УСТС", проводимой ИФНС N 10 по г.Москве, а именно: сведения о том, что Инюцин А.В. "никогда не подписывал первичные документы ООО "ТехРегионСнаб" (договоры, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и прочие документы). Организация ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" мне не знакома. С Вершининым А.Н. (ген.директором ООО "УСТС") я лично никогда не встречался" путем направления в письменном виде опровержения сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетеля N 2645 от 13.10.2013 г. в ИФНС N 10 по г.Москве (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ требований в судебном заседании от 26.05.2014 г.).

Решением от 02 июня 2014 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УСТС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на порочащий характер распространенных ответчиком сведений.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из копии протокола допроса свидетеля N 2645 от 31.10.2013 г., Инюцин Александр Валентинович будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил главному государственному налоговому инспектору ИФНС России N 10 по г.Москве ОВП N 1 Павловой Е.С. и старшему государственному налоговому инспектору Павловой О.В. сведения о том, что в 2010 году он искал работу. По просьбе юриста работодателя зарегистрировал на свое имя ООО "ТехРегионСнаб", однако генеральным директором этой организации он не являлся, никаких документов от имени генерального директора не подписывал.

ООО "УСТС", сочтя распространенные сведения недействительными, порочащими деловую репутацию общества, обратились с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую ин формацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" соответствующее должностное лицо вправе получать от граждан необходимые объяснения. Отказ гражданина от выполнения законного требования сотрудника внутренних дел влечен административное взыскание, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо. Отказ свидетеля от дачи показаний или уклонение от них влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьей 308 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик не относился к категории лиц, которые не могли быть допрошены в качестве свидетеля, кроме того, Инюцин А.В. не являлся лицом, которое могло отказаться от дачи показаний.

Явка Инюцина А.В. для допроса в качестве свидетеля и дача им показаний (объяснений) являлись его обязанностью, неисполнение которой влекло для него определенные неблагоприятные правовые последствия. Сообщенные ответчиком сведения были адресованы должностному лицу, уполномоченному государством на их сбор. Информация о том, что ответчиком были нарушены требования конфиденциальности, в связи с чем, содержание указанных документов стало известно третьим лицам, в материалах арбитражного дела отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что сведения, распространенные ответчиком, содержатся в официальных процессуальных документах - протоколах допроса и опроса.

Являясь доказательствами по привлечению истца к ответственности за налоговые правонарушения, сведения, содержащиеся в указанных документах, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как для этого установлены иные процессуальные правила.

Кроме того, ответчиком даны свидетельские показания в органах, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные заявления, доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком, стали известны третьим лицам, не имеется. Также истцом не доказано, что дача свидетельских показаний не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лиц у, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-10991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев