Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32663/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-49783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗерноПродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-49783/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК АгроСоюз" (109542, г. Москва, Рязанский Проспект, д. 86/1, стр. 3, комн. 6а, ОГРН 1127747066790; ИНН 7721772158) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗерноПродукт" (119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, ОГРН 1127746366450; ИНН 7736643162) о взыскании задолженности в размере 3125755 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бычков С.С. по доверенности от 14.08.2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК АгроСоюз" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗерноПродукт" о взыскании 2635000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 470755 руб. 00 коп. пени.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на частичное погашение спорной задолженности, а также на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание в один и тот же день, не смотря на наличие соответствующих возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 15.04.2013 между ООО "МК АгроСоюз" (продавец) и ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт" (покупатель), был заключён договор N 41, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику товар, а ответчик должен был принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, цена, количество поставляемого товара согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора поставка товара производится на основании заявок покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Исполняя условия указанного договора ООО "МК АгроСоюз" поставило в адрес ответчика товар стоимостью 4100000 руб. 00 коп., что подтверждено товарным накладным N 166 от 13.08.2013, N 181 от 27.08.2013, N 195 от 10.09.2013, N 197 от 12.09.201, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик оплатил спорный товар лишь частично в размере 1465000 руб. 00 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на день принятия оспариваемого судебного акта долг ответчика перед истцом составил 2635000 руб. 00 коп., а также удовлетворил требования истца в данной части.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 10.1. договора за несвоевременную оплату товара ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 118017 руб. 00 коп. неустойки, обоснованно начисленной за период с 11.09.2013 по 03.04.2014, исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1. договора.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме. Предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, а также частичного погашения спорной задолженности до принятия обжалуемого решения суда, заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание в один и тот же день, не смотря на наличие соответствующих возражений со стороны ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заблаговременного поступления указанных возражений ответчика до проведения указанного судебного заседания.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 06 июня 2014 года по делу N А40-49783/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова