г. Москва |
|
04 сентября 2014 г. |
Дело N А40-5120/2014 |
Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-5120/2014 судьи Корогодова И.В. (139-58)
по заявлению ОАО "КАРАТ"
к Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, начальнику Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Нарциссову В.В.
третье лицо: ООО "Логистический комплекс"
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (далее - Останкинский ОСП) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-5120/2014.
При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение получено не было.
Исходя из этого, Останкинский ОСП просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 22.08.2014, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте.
Поскольку решение суда принято 14.03.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181 АПК РФ истек, соответственно, 14.04.2014.
Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с абз.2 п.34 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения суда первой инстанции от 30.01.2014 (л.д.84).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Решение суда первой инстанции в силу ч.2 ст.176 АПК РФ было своевременно изготовлено 14.03.2014 и направлено стороне в пределах установленного ч.1 ст.177 АПК РФ срока (18.03.2014).
В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 16.03.2014, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.
На основании изложенного, у Останкинского ОСП было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.03.2014 в установленный законом срок.
Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-5120/2014.
2. Апелляционную жалобу Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 8-и л.
Судья |
Э.В. Якутов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-5120/2014
Истец: ОАО МЗПС "КАРАТ", ОАО Московский завод плавленных сырков "КАРАТ"
Ответчик: ООСП УФССП России по Москве, Останкинский ОСП УФССП России по Москве, СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Нарциссов В. В.
Третье лицо: ООО "Логистичекий комплекс"