Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-27194/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-14913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРИСС-Строй Переделкино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-14913/2014 по иску Коммерческого Банка "СОФРИНО" (Закрытое Акционерное Общество) (ИНН 7744001440, ОГРН 1027700003935, 125009, Москва, Леонтьевский пер., д.2А, корп.2) к Закрытому Акционерному Обществу "ТРИСС-Строй Переделкино" (ИНН 7716235013, ОГРН 1037716024675, 129336, Москва, ул. Норильская, д.36) о взыскании 19 417 279 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Егоров С.В. по доверенности от 05.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "СОФРИНО" (Закрытое Акционерное Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому Акционерному Обществу "ТРИСС-Строй Переделкино" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N КЛ-101-09 от 09.11.2009 в сумме 23825588 руб. 01 коп., из которых: 6836658 руб. 59 коп. задолженности по просроченным процентам по состоянию на 25.03.2014, 2308660 руб. 81 коп. неустойки по просроченным процентам по состоянию на 25.03.2014, 14680268 руб. 60 коп. неустойки по просроченному основному долгу по состоянию на 24.02.2014.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, задолженность по которому была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-172961/2012.

Решением от 25 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает, что днем исполнения Обществом обязательств по кредитному договору следует считать день поступления денежных средств ответчика на депозитный счет службы судебных приставов - 27.01.2014 (платежное поручение N 195 от 27.01.2014), в связи с чем, истцом неверно рассчитан период начисления спорных процентов и неустойки.

При этом, заявитель ссылался на не применение, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о повторном отложении судебного заседания для возможного заключения мирового соглашения отклонено апелляционным судом как необоснованное, поскольку ранее предоставленное судом время не было использовано для окончания данного спора миром, а в настоящее время отсутствуют сведения о наличии у истца намерения участвовать в каких-либо переговорах по вопросу заключения мирового соглашения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 11.09.2013 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172961/2012 исковые требования Коммерческого Банка "СОФРИНО" (Закрытое Акционерное Общество) о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" задолженности в размере 37744364,61 руб., из которых: основной долг - 33593292,00 руб., проценты за пользование кредитом - 1622757,93 руб., пени за нарушение срока возврата кредита - 2452310,32 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 76004,36 руб., удовлетворены в полном объеме.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-172961/2012, судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Так, 09.11.2009 между КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии N КЛ-101-09, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения основных средств и пополнения оборотных средств, заемщик - возвратить его кредитору в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пунктам 1.2., 2.1.1., 3.4. договора, лимит выдачи денежных средств (кредитной линии) составляет 810000 евро, которые кредитор должен перечислять по заявкам заемщика на банковский счет, указанный в заявке.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 09.11.2009 по 18.11.2009 перечислил ответчику на его банковский счет денежные средства в размере 810000 евро.

Стороны договора в пунктах 1.4., 4.2., 4.3. согласовали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. При этом для расчета этих процентов количество дней в месяце принимается за фактическое, а количество дней в году - 365 (366). Со дня, следующего за днем выдачи кредита и до 31.12.2012 - в размере 20 % годовых, с 01.01.2010 - в зависимости от суммы ежемесячных поступлений на расчетные и текущие счета заемщика в БАНК "СОФРИНО": 20 %, если больше 10 000 000 рублей, и 23 %, если меньше 10 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1/1 от 18.02.2010 к договору N КЛ-101-09 стороны изменили процентную ставку, которая составила - 19 % годовых, начиная с 01.03.2010 Дополнительным соглашением N 2 от 09.11.2010 кредитор и заемщик продлили срок кредитования до 17.03.2011, соглашением N3 от 17.03.2011 - до 13.09.2011 и увеличили процент до 21,5 годовых, соглашением N4/1 от 15.08.2011 стороны продлили срок до 15.08.2012, соглашением N5 от 15.08.2012 - до 01.10.2012.

Также дополнительным соглашением N 4/1 от 15.08.2011 было установлено, что с 02.09.2011 проценты за пользование кредитом будут начисляться по ставке 17 % годовых.

Условиями пункта 6.1. договора N К-101-09 от 09.11.2009 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в виде пени - 0,1 % за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик 01.10.2012 - в срок, установленный дополнительным соглашением N 5 от 15.08.2012, не возвратил сумму кредита, а также с момента последней оплаты процентов по кредиту за август 2012 (28.09.2012) прекратил уплачивать проценты, начисляемые ежемесячно, суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А40-172961/2012, удовлетворил исковые требования Коммерческого Банка "СОФРИНО" (Закрытое Акционерное Общество) о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" задолженности в размере 37744364,61 руб., из которых: основной долг - 33593292,00 руб., проценты за пользование кредитом - 1622757,93 руб., пени за нарушение срока возврата кредита - 2452310,32 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 76004,36 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 6836658 руб. 59 коп. задолженности по просроченным процентам по состоянию на 25.03.2014, 2308660 руб. 81 коп. неустойки по просроченным процентам по состоянию на 25.03.2014, а также 14680268 руб. 60 коп. неустойки по просроченному основному долгу по состоянию на 24.02.2014, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, задолженность по которому была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-172961/2012 было исполнено должником лишь 24.02.2014, когда на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 37744364 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 445 от 24.02.2014.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании проценты за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 24.02.2014 в размере 6836658 руб. 59 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 14680268 руб. 60 коп. по состоянию на 24.02.2014, а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 2308660 руб. 81 коп. по состоянию на 25.03.2014.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости её уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что днем исполнения Обществом обязательств по кредитному договору следует считать день поступления денежных средств ответчика на депозитный счет службы судебных приставов, а именно 27.01.2014, в связи с чем, истцом неверно рассчитаны исковые требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

По настоящему делу денежные средства не были внесены Обществом на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета Общества на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-172961/2012) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

Кроме того, необходимо отметить, что именно неправомерное уклонение ответчика от погашения кредитной задолженности послужило основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, в ходе которого заявитель жалобы не был лишён возможности погасить спорную задолженность напрямую в адрес истца, что также сделано не было.

С учётом изложенного, именно ответчик должен нести неблагоприятные последствия неправомерного уклонения от исполнения своих обязательств, повлёкших необходимость погашения спорной задолженности через депозитный счёт службы судебных приставов и связанных с данными обстоятельствами затрат времени.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-14913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков