г. Москва |
|
10 сентября 2014 г. |
Дело N А40-6984/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аргус-Спектр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года
по делу N А40-6984/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А.
по иску ЗАО "Аргус-Спектр" (ИНН 7821000765, 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Советский пер., д. 10/2)
к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
третье лицо: ФГБУ Всероссийсий научно-исследовательский институт противопожарной безопасности МЧС России
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Сидорова О.В. по доверенности от 21.10.2013 г., Смирнова П.И. по доверенности от 10.06.2014 г.
от ответчика: Зайцева Н.Н. по доверенности от 16.06.2014 г.; Алешин К.Н. по доверенности от 07.07.2014 г.
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Аргус-Спектр" (далее - истец, ЗАО "Аргус-Спектр") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, ФАС России) о защите деловой репутации, в котором просило:
1. Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца следующие недостоверные сведения, опубликованные на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России в разделе "новости ФАС России" от 18 ноября 2013 года в сообщении: "Суд подтвердил: проверка ЗАО "Аргус-Спектр" была проведена в полном соответствии с законодательством":
- Заголовок новостного сообщения "Суд подтвердил: проверка ЗАО "Аргус-Спектр" была проведена в полном соответствии с законодательством" в контексте сообщения об установлении признаков нарушения ЗАО "Аргус-Спектр" антимонопольного законодательства;
- "Напомним, что с 18 февраля по 17 мая 2013 года, ФАС России провела внеплановую выездную проверку ЗАО "Аргус-Спектр". По результатам проверки были установлены признаки заключения проверяемой организацией со своими дилерами запрещенных "вертикальных" соглашений (ч. 2 ст. 11 Закона "О защите конкуренции"), а также были усмотрены признаки заключения антиконкурентных соглашений с региональными подразделениями МЧС России с целью устранения с рынка специального противопожарного оборудования хозяйствующих субъектов, не являющихся дилерами ЗАО "Аргус-Спектр" (ст. 16 Закона "О защите конкуренции")."
- "... В ходе проверки в ФАС России поступили многочисленные обращения о том, что в некоторых регионах страны ЗАО "Аргус-Спектр" через свою дилерскую сеть монополизировало предоставление услуги по подключению охраняемых объектов к пультам пожарных частей, а также фактически получило в свое распоряжение специальный канал связи, предоставленный МЧС России Министерством обороны для передачи сигнала о пожаре."
- "С целью воспрепятствования возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, ЗАО "Аргус-Спектр" избрало тактику тотального обжалования всех действий ФАС России, предпринимавшихся в ходе проверки, в различные надзорные и судебные инстанции. При этом сотрудники ФАС обвинялись в фальсификации приказов Руководителя службы, промышленном шпионаже, причинении ущерба национальной безопасности и превышении должностных полномочий. Объединив дела в одно производство, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел все доводы ЗАО "Аргус-Спектр" и отклонил обвинения в адрес ФАС России как необоснованные."
- "... Нарушители антимонопольного законодательства готовы выдвигать самые абсурдные обвинения в наш адрес только для того, чтобы избежать возможной ответственности".
2. Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца следующие недостоверные сведения, опубликованные на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России в разделе "новости ФАС России" от 29 ноября 2013 года в сообщении: "Сообщи о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке противопожарных систем":
- "Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) в 2013 году провела внеплановую выездную проверку ЗАО "Аргус-Спектр" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. По результатам проверки были установлены признаки заключения этой организацией со своими дилерами запрещенных "вертикальных" соглашений (нарушение ч. 2 ст. 11 Закона "О защите конкуренции"), а также были обнаружены признаки заключения антиконкурентных соглашений с региональными подразделениями МЧС России с целью устранения с рынка специального противопожарного оборудования хозяйствующих субъектов, не являющихся дилерами ЗАО "Аргус-Спектр" (нарушение ст. 16 Закона "О защите конкуренции")."
- "... В ходе проверки в ФАС России поступили многочисленные обращения хозяйствующих субъектов о том, что в некоторых регионах страны ЗАО "Аргус-Спектр" через свою дилерскую сеть монополизировало предоставление услуги по подключению охраняемых объектов к пультам пожарных частей, а также фактически получило в свое распоряжение специальный канал связи, предоставленный МЧС России Министерством обороны для передачи сигнала о пожаре."
- "В поступивших обращениях указывается на то, что в результате установки дилерами ЗАО "Аргус-Спектр" по договорам оказания благотворительной помощи пожарным частям МЧС России программно-аппаратных комплексов "Стрелец-Мониторинг" от пультов пожарной охраны отключаются социально значимые объекты (детские сады, школы, больницы, образовательные учреждения и т.д.), которые обслуживаются неаккредитованными ЗАО "Аргус-Спектр" организациями или не являющимися его дилерами.
Тем самым, могут возникать препятствия для оказания услуг предприятий по обслуживанию ранее установленных противопожарных систем и, как следствие, претензии со стороны органов государственного пожарного надзора на неработающие противопожарные системы, вплоть до штрафных санкций для руководителей охраняемых объектов или запрета осуществления деятельности проверяемого лица.
Также различные препятствия могут создаваться хозяйствующим субъектам, желающим приобрести противопожарное оборудование производства ЗАО "Аргус-Спектр" для его установки и последующего технического обслуживания на охраняемых объектах. В том числе препятствия выражаются в виде:
- продажи указанного оборудования производства ЗАО "Аргус-Спектр" только через его дилеров по завышенным ценам;
- распространения через дилерскую сеть или подразделения МЧС России информации о том, что установку и техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" и адаптированного к нему специализированного оборудования могут осуществлять только аккредитованные ЗАО "Аргус-Спектр" организации на основании соглашений между ними и главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации на использование специально выделенного Министерством обороны России радиоканала для МЧС России."
- "Тем самым, действия ЗАО "Аргус-Спектр", его дилеров и подразделений МЧС России могут создавать препятствия хозяйствующим субъектам по оказанию услуг на обслуживание противопожарных систем, установку специализированного противопожарного оборудования на охраняемых объектах".
3. Обязать ответчика удалить указанные сообщения от 18 ноября 2013 года и от 29 ноября 2013 года и опровергнуть указанные недостоверные порочащие сведения путем размещения на официальном интернет-сайте Федеральной антимонопольной службы России сообщения о решении Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу (в редакции уточнения искового заявления) в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.
4. Взыскать с ответчика компенсацию нематериального ущерба, причиненного распространением порочащей информации, в сумме 1 000 000 рублей.
5. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 16000 рублей (с учетом принятия изменения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Аргус-Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Представители ответчика против доводов жалобы возражали, представили письменные объяснения.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлен факт размещения на сайте ФАС России 18 ноября 2013 года в разделе "новости ФАС России" сообщения: "Суд подтвердил: проверка ЗАО "Аргус-Спектр" была проведена в полном соответствии с законодательством", а также 29 ноября 2013 года в том же разделе сообщения: "Сообщи о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке противопожарных систем", в которых содержатся оспариваемые истцом сведения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия.
Как следует из материалов дела, на основании Приказов от 04 февраля 2013 года N 61/13 и от 18 марта 2013 года N 159/13, ФАС России с 18 февраля 2013 года по 17 мая 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения истцом требований федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при осуществлении хозяйственной деятельности.
Согласно акту проверки N 39, составленному по результатам проверки, в ходе проверки были выявлены признаки нарушения ЗАО "Аргус-Спектр" части 2 ст.11 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении и участии в "вертикальных" соглашениях, которые приводят к установлению цены перепродажи товара; на основании полученных от взаимодействующих в ходе своей экономической деятельности с ЗАО "Аргус-Спектр" организаций сделан вывод о том, что в действиях ЗАО "Аргус-Спектр", а также в действиях лиц, аффилированных с ЗАО "Аргус-Спектр", усматриваются признаки нарушения п.4 ст. 16 закона N135-ФЗ (антиконкурентные соглашения хозяйствующих субъектов с органом власти, которые приводят к ограничению доступа на товарный рынок и устранению с него хозяйствующих субъектов).
Как видно из материалов дела, указывая на незаконность действий должностных лиц ФАС России при проведении названной проверки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФАС России и о признании незаконным акта проверки N 39 от 17 мая 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, резолютивная часть которого была объявлена 15 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Аргус-Спектр" отказано.
Таким образом, указанные в названных выше сообщениях сведения соответствуют действительности.
Согласно п. 13 Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФАС России от 11 июля 2011 года N 507, в обязательном порядке обнародованию (опубликованию в СМИ, размещению на сайте ФАС России и сайтах территориальных органов ФАС России, размещению на информационных стендах, расположенных в занимаемых ФАС России и ее территориальных органов помещениях и т.д.), подлежит открытая для доступа информация, указанная в Приложениях N 1 и N 2 к Положению.
В пункте 4.6 Приложения N 1 указано, что подлежит обнародованию краткая информация о судебных решениях по делам с участием ФАС России.
Согласно п. 4.7 Приложения N 1 подлежат обнародованию, в частности, копии текстов судебных решений по делам с участием ФАС России.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размещение на сайте ФАС России 18 ноября 2013 года в разделе "новости ФАС России" сообщения "Суд подтвердил: проверка ЗАО "Аргус-Спектр" была проведена в полном соответствии с законодательством" было проведено в соответствии с Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов.
Материалами настоящего дела также подтверждается поступление в ФАС России обращений хозяйствующих субъектов, содержащих сведения о наличии в действиях ЗАО "Аргус-Спектр" и его дилеров признаков нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам таких обращений и с целью выявления подобных нарушений в других регионах России 29 ноября 2013 года на официальном сайте ФАС России размещено сообщение "Сообщи о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке противопожарных систем".
Исследовав содержащуюся в данном сообщении информацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информация касается фактов, установленных в ходе проведенной проверки деятельности истца, а также сведений, изложенных в обращениях хозяйствующих субъектов.
В соответствии с п. 8 Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов доступ к информации о деятельности ФАС России обеспечивается, в том числе, обнародованием информации на сайте ФАС России.
Согласно п. 14 Положения ФАС России и ее территориальные органы наряду с информацией, указанной в Приложениях N 1 и N 2, могут обнародовать иную информацию о своей деятельности, не являющейся информацией ограниченного доступа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что сообщение "Сообщи о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке противопожарных систем" размещено на официальном сайте ФАС России в рамках исполнения обязанности, предусмотренной Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов.
При этом, данное сообщение также не содержит сведений, не соответствующих действительности.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что сведения относительно тотального обжалования ЗАО "Аргус-Спектр" всех действий ФАС России носят оценочный характер, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Кроме того, истцом не представлено доказательств нанесения ущерба деловой репутации общества, в связи с чем требование о взыскании компенсации нематериального ущерба не может быть удовлетворено.
Согласно п.11 ст. 152 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2013 года), к защите деловой репутации юридического лица правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются соответственно за исключением положений о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку содержащиеся в вышеуказанных сообщениях сведения, размещенные на официальном сайте ФАС России, на момент их опубликования имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия, основания для обязания Ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, обязании удалить сообщения, опубликования решения суда, и взыскании компенсации нематериального ущерба в размере 1 000 000 рублей отсутствуют.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 0001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
4) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 4 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом было предъявлено три исковых требования неимущественного характера и одно требование о компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей.
Таким образом, при предъявлении иска в суд истцом подлежала оплате госпошлина в размере 35 000 рублей (4+4+4+23).
Между тем, истцом оплачена госпошлина в размере 16 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежала довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 000 рублей.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьями 269 - 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-6984/2014 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 000 рублей.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Птанская |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-6984/2014
Истец: ЗАО "АРГУС-СПЕКТР"
Ответчик: ФАС России, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации
Третье лицо: ФГБУ ВНИИ противопожарной обороны МЧС России, ФГУБ Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России