Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 12АП-7923/14

г. Саратов

11 сентября 2014 г.

Дело N А06-410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2014 года по делу N А06-410/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОНА" (414041, г. Астрахань, ул. Куликова, д. 15, 1, 24, ОГРН 1073016004038, ИНН 3016054173)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 18.11.2013,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни - Соколова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОНА" с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 18.11.2013 года по декларации на товары N 10311020/151113/0005420, об обязании устранить допущенные нарушения прав путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Рона" -покупатель по контракту, и Саттаровым Бахром Аброровичем - продавец по контракту (Таджикистан) был заключен внешнеторговый договор N 2 на продажу товаров согласно спецификации.

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора его цена составляет 300 000 рублей и включает в себя стоимость товара, упаковки, страхования, погрузки, доставки до места складирования. Оплата товара производится в течение срока действия контракта, возможна частичная предоплата за поставляемый товар.

Согласно приложению N 1 к контракту товаром является хурма свежая, урожай 2013 года, количество - 60 000 к.г., цена 5 рублей за килограмм.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в декларации на товары N 10311020/151113/0005420 была определена таможенная стоимость товаров : N1 "Хурма свежа по стоимости сделки с ввозимым товарами.

Из указанной декларации на товары и международной товарно-транспортной накладной, а также дополнительного соглашения к контракту N 1 следует, что поставка осуществлена на условиях за счет продавца любым видом транспорта до согласованного пункта назначения.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для проверки ДТ: договор купли продажи N 2 от 01.10.2013 года, приложение N 1 от 01.10.2013 года, инвойс N 1 от 05.11.2013 года, CMR, из которого следует, что отправителем товара являлся продавец по контракту.

Суд отмечает, что в качестве получателя товара указан не покупатель, а иное лицо, однако в своем письме продавец по контракту указал, что это ошибка в документах, лицо, указанное в CMR в качестве получателя товара по поручению продавца вело переговоры в Таджикистане, в письме также содержится подтверждение, что владельцем и получателем товара, а также его покупателем является ООО "Рона" (т. 1, л.д.24, 36).

Астраханская таможня, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров по ДТ N 10311020/151113/0005420 сведения могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки от 18.11.2013 года.

Астраханской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи, с чем обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10311020/151113/0005420, а именно: сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления - экспортная таможенная декларация страны отправления, прайс-лист производителя ввезенных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ (т. 1, л.д. 23).

По запросу таможенного органа заявитель дополнительные документы представить не смог в связи с их отсутствием.

Астраханская таможня, рассмотрев имеющиеся документы не приняла метод по стоимости сделки, в связи с чем, вынесла обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.11.2013 года, обосновав свое решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально (информация о количестве и ассортименте товара в спецификации отсутствует), дополнительно запрошенные документы не представлены в полном объеме.

Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена на основе резервного метода на основе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами (6/3).

Не согласившись с названным решением Астраханской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что обществом представлены все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведено на основании цены, подлежащей уплате продавцу.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности, применения первого метода оценки его таможенной стоимости.

Из оспариваемого по делу решения следует, что Таможенный орган, при принятии решения ссылается на ценовую информацию по иной декларации на товары, следовательно, ссылается на сведения, содержащиеся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара.

Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд установил, что представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В данном случае Таможенным органом не подтверждено, что рассматриваемый по делу товар и товар, цена которого взята Таможенным органом за основу для корректировки таможенной стоимости, являются товарами одинакового сорта и качества.

При этом, как было указано выше, предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Проверяя обоснованность предоставления дополнительных документов, судом первой инстанции установлено отсутствие признаков свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости товара по представленным документам.

Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Так же судом первой инстанции дана правомерная оценка доводу Астраханской таможни по факту отсутствия в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов.

Как обоснованно указал суд иное их заполнение по сравнению с декларацией на товары, либо неверное их заполнение само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку данный документ не заполняется декларантом и не предусмотрен российским законодательством в качестве обязательного документа при таможенном оформлении.

Так экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, в связи с чем, негативные последствия, связанные с ее заполнением не могут быть возложены на российского декларанта.

Следует отметить то, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений партнеров, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии нормам закона, запрашиваемых, но не представленных предпринимателем документов таможенному органу.

Как правомерно указано, что участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в порядке как обязательные статьи 183 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, у таможенного органа, отсутствовали правовые основания для непринятия заявленной таможенной стоимости и ее корректировке, по причине документального не подтверждения стоимости сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2014 года по делу N А06-410/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова