Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 12АП-7558/14

г. Саратов

11 сентября 2014 г.

Дело N А57-11033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной (до перерыва),

Гурьяновой Натальей Николаевной (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича Миненкова Дмитрия Сергеевича - Абдуллиной Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности от 14.05.2014,

от закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - Федорова Константина Георгиевича, действующего на основании доверенности N 13015 от 23.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", 445703, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д.88, ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу N А57-11033/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

о признании договора N 0041-им.1 о залоге имущества (транспортного средства) от 18.07.2011 недействительной сделкой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича, 410507, г. Саратов, ул. Тополиная, д.12; ОГРНИП 309645019100040, ИНН 615100056094,

судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час.45 мин. 01.09.2014 до 10 час.30 мин. 08.09.2014

УСТАНОВИЛ:

31.07.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича (далее - ИП Барсуков А.Е., должник), обратился конкурсный управляющий Миненков Д.С. с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 0041-им.1 о залоге имущества (транспортного средства) от 18.07.2011, заключенного между Барсуковым А.Е., и ОАО "Национальный Торговый Банк", со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 и от 14.05.2014 к участию в обособленном споре были привлечены ООО "Синдикат", Барсуков Андрей Евгеньевич, ООО "Титан", Барсуков Алексей Евгеньевич, ООО "РусМет".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 заявление конкурсного управляющего ИП Барсукова А.Е Миненкова Д.С. удовлетворено; договор N 0041-им.1 о залоге имущества (транспортного средства) от 18.07.2011, заключенный между Барсуковым Андреем Евгеньевичем и Открытым акционерным обществом "НТБ" (правопреемник ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЕКС"), признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЕКС" на имущество Барсукова Андрея Евгеньевича, переданное по договору залога N 001-им.1 от 18.07.2011.; взыскана с Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЕКС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЕКС" указывает на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу находит определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЕКС" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2012 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Барсукова А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012 заявление ИП Барсукова А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 в отношении ИП Барсукова А.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 индивидуальный предприниматель Барсуков Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

18.07.2011 ОАО "НТБ" (ЗАО ГЛОБЭКСБАНК) (далее-Банк) и ООО "Синдикат" (Заемщик) заключили договор на предоставление кредитной линии N КР-0041/11-СР с лимитом задолженности в размере 14 000 000 руб. на срок до 18.07.2014, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 16 % годовых от суммы задолженности.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк и ИП Барсуков А.Е. (должник) заключили договор залога N 0041-им.1 от 18.07.2011, скорректированный дополнительным соглашением от 29 декабря 2011 года, в соответствии с которым должником было заложено имущество (техника) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной, как заключенной в период подозрительности, в результате совершения которой причинен имущественный вред кредиторам должника, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. По мнению конкурсного управляющего должника, при заключении спорного договора залога допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии какой-либо имущественной выгоды для должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Миненков Д.С., исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника сослался, в том числе, на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка была совершена 18.07.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Барсукова А.Е. возбуждено 05.05.2012, то есть сделка совершена в период подозрительности (менее года), установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, по состоянию на 18.07.2011 (дату совершения сделки) у должника была задолженность по неисполненным в срок денежным обязательствам перед следующими кредиторами:

- перед ООО "Кит Финанс" на сумму 5 738 545, 42 руб. (задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2011), что подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2012 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 по делу N А57-11033/2012 (о включении требований в реестр).

- перед ООО "МТС-Банк" (правопреемником АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), на сумму 7658142,11 руб. (задолженность по двум кредитным договорам от 26.03.2008 и от 30.09.2009), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2012 по делу N А57-11033/2012 (о включении требований в реестр). Из данного судебного акта также следует, что просрочка платежей по одному из договоров имелась с февраля 2011 года.

- перед ФНС России имелся долг по обязательным платежам, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 по делу N А57-11033/2012 (о включении требований в реестр).

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор залога имущества должника был заключен им при отсутствии каких-либо кредитных обязательств должника ИП Барсукова А.Е. перед ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЕКС", при наличии уже имевшейся значительной задолженности перед другими кредиторами (на дату введения процедуры наблюдения от 13.06.2012 г. - в общей сумме 31 123 847,02 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 по делу N А57-11033/2012 установлено, что согласно реестру требований кредиторов общая сумма установленных требований кредиторов должника составляет - 28233000 рублей, при этом согласно сведениям управляющего, размер конкурсной массы должника ориентировочно 11 390 685 руб.

Таким образом, имущество, имеющееся у должника на момент совершения сделки, не обеспечивало погашения его неисполненных к тому времени обязательств в размере свыше 13 миллионов рублей, а с учетом оспариваемого обременения + 14 миллионов рублей долга по чужому обязательству, в пределах стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года, до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи. В силу пункта 2 статьи 19 Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица, прежде всего понимается договор должника, другой стороной которого является заинтересованное лицо, но может также пониматься и договор должника, по которому должник является выгодоприобретателем.

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться и должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого предоставляется имущество в залог.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, выгодоприобретателем является ООО "Синдикат", в обеспечение исполнения обязательств которого по договору на предоставлении кредитной линии N КР-0041/11-СР от 18.07.2011 Барсуков Андрей Евгеньевич (должник) предоставил свое имущество в залог. В свою очередь, Барсуков Андрей Евгеньевич является братом Барсукова Алексея Евгеньевича - директора и учредителя ООО "Синдикат". Данное обстоятельство не оспаривается участниками спора и подтверждается письмом самого должника от 02.10.2013.

С учетом изложенного, и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.011 N 14955/10, довод апелляционной жалобы о том, что договор о залоге заключен в пользу ОАО "НТБ" (ЗАО ГЛОБЭКСБАНК), который не является заинтересованным лицом ни по отношению к ИП Барсукову А.Е., ни к ООО "Синдикат", подлежит отклонению.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно и экономической выгоды ИП Барсуков А.Е. не получил.

К безвозмездным сделкам относятся прежде всего квалифицируемые в качестве таковых пунктом 2 статьи 423 ГК РФ договоры, по которым должник обязался предоставить или предоставил что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В данном случае, договор залога, в котором залогодателем выступает ИП Барсуков А.Е., не предусматривает встречного исполнения, поскольку залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Синдикат".

Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действительно, согласно абзацу третьему пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, податель жалобы не опроверг установленные судом обстоятельства как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества должника для на дату совершения спорной сделки, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, как было указано выше, из материалов дела следует, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, имеющимися на тот период. Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Не имеет правового значения и довод жалобы о не исследовании судом первой инстанции бухгалтерского баланса должника за период, предшествующий заключению договора залога. Такового отчета в природе не существует, он не составлялся Барсуковым А.Е., ведущим налоговый отчет по упрощенной системе как индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия сторон сделки по заключению договора залога в пользу ОАО "НТБ" (ЗАО ГЛОБЭКСБАНК), совершены со злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что должник при заключении спорного договора злоупотребил своим правом на свободу договора, нарушил требования статьи 10 ГК РФ, поскольку, возлагая на себя дополнительные обязательства, способствовал увеличению кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14995/2010 от 22.03.2011, и сделанных выводов об обстоятельствах дела, а именно: заключение сделки аффилированными лицами в ущерб интересам должника и его кредиторов, отсутствие обеспечения сделки выгодоприобретателем (ООО "Синдикат"), ее заключение на заведомо невыгодных для должника условиях (при отсутствии встречного обеспечения), отсутствие у должника активов для исполнения всех его обязательств, при том, что исполнение залога повлечет за собой отчуждение активов должника, составляющих часть его хозяйственной деятельности, и повлечет нарушение прав кредиторов, вследствие умаления конкурсной массы по чужим долгам, - находит правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "НТБ" (ЗАО ГЛОБЭКСБАНК), заключая договор о залоге, не имело намерение причинить вред иным лицам, в том числе кредиторам должника, является несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть целью сделки, при этом достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник, наличия же такой цели у контрагента не требуется, достаточно его осведомленности о такой цели.

Банку должно быть известно о заинтересованности ООО "Синдикат" и должника, и было известно о невыгодности сделки для последнего на момент заключения договора залога, в силу очевидности данных обстоятельств: имел место залог по чужим обязательствам, подписи на договоре заинтересованных лиц с идентичными фамилиями и отчествами также были очевидны.

Как указано кассационной инстанцией по аналогичному спору (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А55-5990/2010), " _тот факт, что имущество должника предоставлено в залог в обеспечения исполнения обязательств не самого должника, а третьего лица, сам по себе указывает на возможность причинения в результате исполнения оспариваемой сделки убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает".

Учитывая, что в деле о банкротстве, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

При удовлетворении требований Банка при продаже залогового имущества должника снижается возможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет этих средств на размер обеспечиваемых залогом обязательств.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки также несостоятелен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка фактически направлена на уменьшение имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований остальных кредиторов.

Апелляционный суд находит, что при заключении спорного договора, стороны знали (должны были знать) о невозможности заемщика в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в силу недостаточности имущества и денежных средств, что привело к нарушению прав других кредиторов.

Об этом свидетельствует и тот факт, что к моменту заключения договора залога у заемщика отсутствовала реальная возможность погашения кредита.

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований ООО "Балтекс" в реестр требований кредиторов ООО "СИНДИКАТ" от 05.02.2014 по делу N А57-14072/2013, из которого усматривается наличие задолженности ООО "СИНДИКАТ" по договору купли-продажи N 85 от 06.05.2011 между ООО "СИНДИКАТ" и ООО "Балтекс";

- определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований ООО "Сплав" в реестр требований кредиторов ООО "СИНДИКАТ" от 10.01.2014 по делу N А57-14072/2013, из которого усматривается наличие задолженности ООО "СИНДИКАТ" по договору от 29.06.2009, заключенному между ООО "СИНДИКАТ" и ООО "Сплав";

- определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "СИНДИКАТ" от 10.01.2014 по делу N А57-14072/2013, в связи с неоплатой которого было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, по требованию ФНС России N447 от 08.07.2005;

- определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований ИП Григорьева А. В. в реестр требований кредиторов ООО "СИНДИКАТ" от 09.01.2014. по делу N А57-14072/2013, из которого усматривается наличие задолженности ООО "СИНДИКАТ" по договору поставки от 06.09.2010 N1, заключенному между ООО "СИНДИКАТ" и ИП Григорьевым А.В.;

- определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ" в реестр требований кредиторов ООО "СИНДИКАТ" от 09.01.2014 по делу N А57-14072/2013, из которого усматривается наличие задолженности ООО "СИНДИКАТ" по договору поставки N224 на поставку запасных частей от 10.12.2010 заключенному между ООО "СИНДИКАТ" и ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ".

Кроме того, сам Банк в апелляционной жалобе указывает на неплатежеспособность заемщика, подтвержденную вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2013 о взыскании в пользу Банка с ООО "СИНДИКАТ" по договору на предоставление кредитной линии N КР-0041/11-СР от 18.07.2011 7346059,63 руб.

Иные поручители и залогодатели по данному кредитному договору также признаны несостоятельными (банкротами): ООО "СИНДИКАТ" - определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014; ООО "Титан" - определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014; ООО "РусМет" - определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014.

Данные факты косвенно подтверждают согласованность действий заинтересованных лиц на причинение вреда кредиторам должника обеспечением имуществом должника чужих заведомо неисполнимых заемщиком и его иными поручителями и залогодателями долгов.

Таким образом, довод ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" относительно того, что при заключении договора залога отсутствовала заведомая и очевидная невозможность исполнения заемщиком (ООО "Синдикат") своего обязательства по кредитному договору опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Также является несостоятельной ссылка ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на то обстоятельство, что должником по настоящему делу признан ИП Барсуков А.Е., тогда как залогодателем по договору залога выступает Барсуков А.Е., как физическое лицо. Банку следовало проверить финансовое положение Барсукова А.Е., чего Банком не было сделано.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель не разделяет имущество должника как гражданина и как индивидуального предпринимателя в целях банкротства, за исключением случаев, установленных ст.446 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Вышеназванные исключения к настоящему спору не относятся.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции ВАС РФ по аналогичным вопросам, суд первой инстанции обоснованно установил, что должник, заключая оспариваемый договор залога, действовал не в интересах должника и его кредиторов.

Заключение оспариваемого договора залога не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь получение им какой-либо имущественной выгоды, но могло повлечь убытки.

Кроме того, на момент заключения договора залога существовала кредиторская задолженность перед другими кредиторами, о чем было известно лицам, участвовавшим в заключении сделки.

При условии накапливающейся задолженности, совершение спорной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности и умаление конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Также доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка увеличивает размер имущественных требований к должнику и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, сделка была совершена безвозмездно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договора залога нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Это свидетельствует о ничтожности договора залога на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании договора залога недействительным сделан при правильном применении статей 10, 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 22.03.2011 N 14995/10).

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергнутых надлежащими доказательствами со стороны Банка.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу N А57-11033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова