Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32372/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-152935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром инвест Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014

по делу N А40-152935/2013

по иску ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950)

к ООО "Газпром инвест Восток" (ОГРН 1072721020041)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаренко Р.А. по довер-ти от 11.08.2014 б/н;

от ответчика - Фаустов В.А. по довер-ти N 218 от 25.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпром инвест Восток" о взыскании 113 277 884,39 руб. задолженности за поставленный товар, 74 454 398,20 руб. задолженности по оплате доставки товаров, 39 040 220,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения требований по ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, представил платежные поручения об оплате поставленных товаров и транспортных расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что задолженность по договору в целом отсутствует, доказательств поставки товара по договору в полном объеме не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске, поскольку первичными документами наличие задолженности по договору не подтверждено, тогда как судебный акт не может быть основан на предположениях, а бремя доказывания (причем, факта непоставки товара) суд неправомерно возложил на покупателя, тогда как именно поставщик обязан доказывать как факт поставки товара и несения транспортных расходов по его доставке, чего истцом не сделано.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.09.2008 N 08/09/17-67, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался поставить оборудование и материалы в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору Спецификациями, а Покупатель ( ответчик) принять и оплатить Продукцию (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к Продукции, порядок и сроки поставки, цена Продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в Спецификациях (Приложение N 1 к Договору), являющихся неотъемлемой часть настоящего Договора и оформляемых по согласованной сторонами форме.

Во исполнение условий настоящего Договора, истец и ответчик подписали Спецификации N N 1-21 с Дополнительными соглашениями.

На основании пункта 3.1 Договора, поставка Продукции осуществляется в соответствии с настоящим Договором и спецификациями к нему грузополучателю, указанному в отгрузочной разнарядке Покупателя.

При непоставке Продукции в сроки, указанные в спецификациях и отгрузочных разнарядках, Покупатель вправе отменить данные отгрузочные разнарядки, направленные Поставщику.

В соответствии с п.3.2 Договора, отгрузочная разнарядка содержит в себе наименование Продукции, количество, стоимость поставляемой Продукции, сроки поставки конкретной номенклатуры Продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя Продукции, его почтовый адрес, станцию назначения и направляется Покупателем Поставщику.

Согласно п.3.12 Договора, количество Продукции, недопоставленное в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия Договора.

Перечень сопроводительных документов содержится в п.4.2 Договора.

В соответствии с п.4.4, счет-фактура, форма ТОРГ-12, паспорт, маркировка Продукции заводом-изготовителем (шильдик) на каждой единице Продукции должны в обязательном порядке, помимо заводского наименования, содержать наименование Продукции, соответствующее указанному в Спецификации к настоящему Договору, а также номер и дату Спецификации.

На основании п.6.1 Договора, стороны определили, что общая цена Продукции является суммой, в рамках которой возможна поставка Продукции. Обязательство Поставщика по поставке Продукции возникает только при наличии в совокупности двух условий: наличие подписанной между сторонами спецификации и направление Покупателем Поставщику отгрузочной разнарядки на поставку Продукции. Продукция, отгруженная Поставщиком с нарушением данных условий, приниматься и оплачиваться Покупателем не будет.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели, что оплата Продукции будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту отгрузки следующим образом:

- в отношении Продукции со сроком изготовления менее 6 месяцев - на безавансовой основе в течение 60 календарных дней со дня отгрузки;

- в отношении Продукции со сроком изготовления более 6 месяцев предусмотрено авансирование не более 40% от стоимости Продукции.

Согласно п.6.3 Договора, стоимость транспортных расходов по доставке Продукции по территории Российской Федерации и расходов на погрузочно-разгрузочные работы в цену Продукции не входит и возмещается Покупателем на основании документов, подтверждающих указанные расходы.

Как указывает истец, обязательства по поставке в рамках исполнения рамочного договора N 08/09/17-67 им были выполнены в полном объеме, при этом ответчик не оплатил поставленную по Продукцию:

по Спецификации N 5 - в размере 44 677 513 руб. 33 коп.;

по Спецификации N 16 - в размере 3 156 500 руб. 00 коп.

по Спецификации N 17 - в размере 6 502 036 руб. 00 коп.

по Спецификации N 18 - в размере 42 956 012 руб. 00 коп.

по Спецификации N 19 - в размере 3 358 584 руб. 66 коп.

по Спецификации N 20 - в размере 3 622 171 руб. 06 коп.

по Спецификации N 21 - в размере 12 161 567 руб. 34 коп.

Истец также предъявил ко взысканию с ответчика расходы по доставке:

по Спецификации N 2 - в размере 11 176 руб. 23 коп.

по Спецификации N 5 с учетом Дополнительных соглашений к ней NN1- 5 - в размере 55 656 888 руб. 52 коп.;

по Спецификации N 16 - в размере 345 324 руб. 17 коп.

по Спецификации N 17 - в размере 110 250 руб. 00 коп.

по Спецификации N 18 с учетом Дополнительного соглашения N 1- в размере 18 070 904 руб. 15 коп.

по Спецификации N 19 Дополнительного соглашения N 1- в размере 75 461 руб. 07 коп.

по Спецификации N 20 с учетом Дополнительных соглашений к ней NN1- 3- - в размере 265114 руб. 65 коп.

по Спецификации N 21 - в размере 29 279 руб. 41 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 07.08.2013, от 12.08.2013, 03.09.2013 оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции указывает следующее.

Согласно п.п.12, 28 Инструкции N П-6 (приемка продукции по спорному Договору происходит на основании данной Инструкции согласно п.3.8 договора) ответчик обязан был регистрировать и хранить в порядке, установленном на предприятии-получателе, счета-фактуры, спецификации, описи, упаковочные ярлыки и др. отправителя (изготовителя), а при отсутствии указанных документов или некоторых из них составлять акт о фактическом наличии продукции с указанием в нем, какие документы отсутствуют.

Однако данные Акты ответчиком в материалы дела представлены не были, иные доказательства поставки Продукции по спорному Договору не в полном объеме в материалах дела также отсутствуют.

Обосновывая заявленные требования, истец представил в материалы дела двусторонние товарные накладные, грузовые авианакладные, Акты на транспортно-экспедиционные услуги по доставке оборудования, расчет суммы заявленных требований, а также предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате поставленной Продукции на основании ч.3 ст. 486 ГК РФ и на задолженность по оплате доставки Продукции и сопутствующих услуг в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил платежные поручения об оплате Продукции, поставленной в рамках исполнения Договора N 08/09/17-67, контррасчет иска не представил, как не представил доказательства поставки Продукции в объеме, не соответствующем согласованному сторонами в Спецификациях к рамочному Договору на основании п.п. 4.4 и 6.1 Договора.

Представленные ответчиком платежные поручения (реестр ответчиком в материалы дела не представлен) не приняты судом первой инстанции как доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по спорным Спецификациям по следующим основаниям.

Представленные ответчиком платежные поручения частично учтены в расчете истца (расчеты представлены с ходатайством об уточнении от 17.03.2014);

Не указанные в расчете истца платежные поручения содержат указание на иные, не заявленные в настоящем деле Спецификации к спорному Договору, тогда как, согласно п.6.2 Договора, оплата Продукции производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика исключительно по факту отгрузки, а в соответствии с п.4.4 Договора, счет-фактура, форма ТОРГ-12, паспорт, маркировка Продукции заводом-изготовителем (шильдик) на каждой единице Продукции должны в обязательном порядке, помимо заводского наименования, содержать наименование Продукции, соответствующее указанному в Спецификации к настоящему Договору, а также номер и дату Спецификации.

Но, как указывает суд первой инстанции, доказательства недопоставки Продукции ответчиком в материалы дела не представлены.

Также судом указано, что затраты по страхованию Продукции при ее доставке предъявлены истцом к взысканию с ответчика на основании п.6.3 Договора.

Возражения ответчика в части необоснованности периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты расходов по доставке товара отклонены судом первой инстанции, так как данный расчет произведен истцом с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод, что именно ответчик должен доказать факт непоставки товара по спорному договору на сумму, превышающую сумму перечисления денежных средств, подтвержденную представленными ответчиком платежными поручениями.

Напротив, учитывая доводы ответчика и условия договора о предоплате, именно истец должен был доказать путем предоставления первичных документов - товарных и товарно-транспортных накладных, факт поставки товара и несения транспортных расходов по его доставке сверх сумм, уплаченных ответчиком (именно в рамках договора в целом, а не только по заявленным истцом товарным накладным).

Как следует из расчета истца, по спецификации N 5 к Договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 44 677 513,33 руб. задолженности за поставленный товар (товарные накладные от 08.07.2011 N67/03/1 и от 16.09.2011 N94/04).

Как указывает ответчик, во исполнение условий Договора он перечислял истцу авансовые платежи за подлежащее поставке оборудование.

По условиям п. 6.2 Договора и спецификации N 5 к Договору, аванс подлежал оплате в размере 40 %. При общей стоимости подлежащей поставке по спецификации N 5 продукции (1 194 545 380 руб.), аванс за поставку товара должен составлять не более чем 477 818 152 руб. (1 194 545 380 руб. х 40 %).

Однако, как указывает ответчик и не документально опровергнуто истцом, в качестве оплаты за подлежащую поставке по спецификации N 5 к Договору продукцию и услуги по ее доставке ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 789 261 643,3 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2009 N 8954 на сумму 333 447 649,97 руб., от 14.04.2010 N 2933 на сумму 58 213 993,35 руб., от 15.06.2010 N 5277 на сумму 247 600 000 руб., от 25.06.2010 N5698 на сумму 45 000 000 руб., от 28.06.2010 N 5772 на сумму 30 000 000 руб., от 29.06.2010 N 5805 на сумму 5 000 000 руб., от 29.06.2010 N 5807 на сумму 42 008 508,82 руб. и от 29.06.2010 N 5806 на сумму 27 991 491,18 руб.

Документально не опровергнуто, что фактически ответчик оплатил истцу аванс по спецификации N 5 в большем в размере, чем предусмотрено условиями договора (что не может быть признано незаконным), в связи с чем, весь товар, подлежащий поставке по спецификации N 5, был проавансирован.

Суммы аванса, по которым не доказано, что они перечислены в счет погашения задолженности по иным произведенным истцом поставкам, в том числе и в рамках договора, нельзя исключить из расчета.

Из условий Договора следует, что вся продукция со сроком изготовления более 6 месяцев оплачивается покупателем в следующем порядке: 40 % - аванс, и 60% - по факту отгрузки товара.

Таким образом, нельзя не принять довод ответчика о том, что в счет оплаты каждой партии поставленной продукции засчитывается 40 % ранее уплаченного аванса, а оставшиеся 60 % ответчик оплачивает дополнительно в течение 60 календарных дней со дня отгрузки.

По спецификации N 5 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за продукцию, переданную по товарным накладным от 08.07.2011 N 67/03/1 на сумму 13 802 460 руб. и от 16.09.2011 N 94/04 на сумму 34 865 436,40 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил эти требования и не учел, что переданная по указанным товарным накладным продукция на 40 % уже была оплачена за счет ранее перечисленных ООО "Трансспецстрой" авансовых платежей.

Согласно представленному расчету ответчика, в погашение задолженности по товарной накладной от 08.07.2011 N 67/03/1 им была отнесена сумма аванса в сумме 5 465 915,78 руб., оплаченного платежным поручением от 15.06.2010 N 5277. В назначении платежа данного платежного поручения указано на оплату аванса по спецификации N 5 к Договору.

Товарная накладная от 16.09.2011 N 94/04 на сумму 34 865 436,40 руб. полностью оплачена за счет авансовых платежей, перечисленных по платежному поручению от 15.06.2010 N 5277, поскольку полная оплата произведена за счет того, что авансовые платежи по спецификации N 5 к Договору были перечислены в большем размере, чем это было предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по товарным накладным от 08.07.2011 N 67/03/1 и от 16.09.2011 N 94/04 противоречит представленным ответчиком в материалы дела документам об оплате, в том числе в результате отнесения имеющихся переплат по авансовым платежам.

Однако истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на всю стоимость продукции, указанной в товарных накладных от 08.07.2011 N 67/03/1 на сумму 13 802 460 руб. и от 16.09.2011 N94/04 на сумму 34 865 436,40 руб., без учета авансовых платежей.

Всего по условиям Договора и подписанным к нему спецификациям N N 1-21 истец обязался поставить ответчику продукцию на общую сумму 1 884 631 892 руб.

Ответчик представил платежные поручения об оплате по договору поставленной продукции (помимо оплаты услуг по доставке товара) на общую сумму 1 804 874 285 руб.

Таким образом, исходя из общей цены Договора, задолженность ответчика перед истцом даже при условии поставки всего объема товара не могла превышать сумму 79 757 607 руб. (1 884 631 892 руб. - 1 804 874 285 руб.), тогда как истцом заявлено 113 277 884,39 руб. задолженности за поставленный товар с отнесением фактически поступивших от ответчика оплат в счет иных поставок, доказательств осуществления которых им не представлено.

При этом сумма 79 757 607 руб. могла быть заявлена к взысканию только в том случае, если бы истец представил товарные накладные о поставке всего объема продукции по договору. Однако истец не представил первичных доказательств поставки всего объема продукции, предусмотренного спецификациями N N 1-21 к Договору.

В частности, отсутствуют доказательства поставки всего объема продукции, предусмотренной спецификациями N N 1-4 к договору (на общую сумму 470 232 946,80 руб.).

Истец не представил доказательства поставки всего объема предусмотренной Договором продукции в целях определения взаиморасчетов между сторонами.

В решении суд первой инстанции указывает, что ответчик не доказал факт поставки продукции не в полном объеме, поскольку не представил Акты о приемке продукции, предусмотренные п.п. 12, 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

Однако суд первой инстанции неправомерно (ст. 65 АПК РФ) возложил бремя доказывания обстоятельств непоставки поставщиком продукции на покупателя, тогда как именно истец обязан представить доказательства поставки всего объема товара.

Кроме того, п.п. 12, 28 Инструкции N П-6 предусматривают составление Актов о приемки продукции только в случае отсутствия сопроводительных документов на товар (счет-фактура, спецификация, опись и т.д.). Однако ответчик ссылается на отсутствие поставки самого товара, а не сопроводительных документов. Основания для составления Актов о приемке продукции в предусмотренном Инструкцией N П-6 порядке отсутствовали.

Всего в период действия Договора ответчик выплатил (как он указывает, в качестве аванса, что документально не опровергнуто истцом) 1 369 008 583 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2010 N 5805 на сумму 5 000 000 руб., от 29.06.2010 N 5807 на сумму 42 008 508,82 руб., от 29.06.2010 N 5806 на сумму 27 991491,18 руб., от 28.06.2010 N 5772 на сумму 30 000 000 руб., от 25.06.2010 N 5698 на сумму 45 000 000 руб., от 15.06.2010 N5277 на сумму 247 600 000 руб., от 21.10.2009 N 8954 на сумму 333 447 649,97 руб., от 14.04.2010 N 2933 на сумму 58 213 993,35 руб., от 14.04.2010 N 2889 на сумму 7 143 000 руб., от 14.04.2010 N 2925 на сумму 20 060 414,57 руб., от 21.10.2009 N 8951 на сумму 33 131 772,52 руб., от 09.07.2009 N 6345 на сумму 32 071 560,09 руб., от 16.06.2009 N 5917 на сумму 20 000 000 руб., от 02.04.2009 N 4535 на сумму 10 000 000 руб., от 08.07.2009 N 6344 на сумму 12 601 040,40 руб., от 30.01.2009 N 3639 на сумму 5 900 000 руб., от 30.12.2009 N 10964 на сумму 186 092 982,10 руб., от 30.08.2010 N 8886 на сумму 117 600 000 руб.

При этом указание в назначении платежа иных спецификаций по договору, итоговая поставка по которым истцом документально не доказана, не может служить препятствием для отнесения фактически произведенных покупателем оплат в счет иных фактически осуществленных по тому же договору поставок и транспортных расходов. Довод представителя истца о том, что эти денежные средства могут быть заявлены к взысканию ответчиком к истцу (находящемуся в процедуре банкротства) по иным основаниям, является необоснованным.

Поскольку всего по Договору подлежал поставке товар на общую сумму 1 884 631 892 руб., исходя из условий договора ответчик должен был оплатить аванс в размере 40 %, т.е. не более чем 753 852 756,80 руб. исходя из представленных платежных поручений, ответчик перечислил сумму больше на 615 155 826,20 руб. (1 369 008 583 руб. - 753 852 756,80 руб.).

Ответчик указывает, что переплату части авансовых платежей он относит в оплату поставленного товара по спецификациям N N 16-21 к Договору.

В частности, по платежному поручению от 30.08.2010 N 8886 ответчик перечислил истцу 117 600 000 руб. На момент отгрузки товара по спецификациям NN 16, 19-20 оплаченная по платежному поручению от 30.08.2010 N 8886 сумма в полном объеме не была зачтена в счет исполнения каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом. Таким образом, за счет перечисленного по платежному поручению от 30.08.2010 N 8886 платежа была погашена предъявленная к взысканию задолженность по спецификации N 19 на общую сумму 3 358 584,66 руб. (товарные накладные от 04.08.2011 N 77/6, от 08.08.2011 N 78/1, от 16.09.2011 N 94/03/1, от 24.09.2011 N 94/09, от 25.09.2011 N 94/4, от 11.10.2011 N 98/5/1, от 11.10.2011 N 98/5/2, от 11.10.2010 N 98/5/3, от 11.10.2011 N 98/5/3/1, от 21.10.2011 N 98/6/3 и от 28.11.2011 N 102/3) и по спецификации N 20 на сумму 3 622 171,06 руб. (от 19.09.2011 N 94/04/5, от 27.09.2011 N 95/1/2, от 03.10.2011 N 98/1/1, от 21.10.2011 N 98/6/1, от 16.11.2011 N 102/01, от 19.11.2011 N 102/03, от 27.11.2011 N 102/5, от 28.11.2011 N 102/1 и от 28.11.2011 N 102/2).

Кроме того, за счет перечисленных по платежному поручению от 30.08.2010 N 8886 денежных средств также частично погашена задолженность по спецификации N 18 (по товарной накладной от 13.09.2011 N 94/01 на сумму 8 826 990 руб. в полном объеме, от 15.09.2011 N94/02 на сумму 714 659,79 руб. (частично), от 16.09.2011 N 94/03 на сумму 4 452 533,92 руб. (частично).

По спецификации N 2 к Договору оплачены авансовые платежи на общую сумму 137 701 121,82 руб. платежными поручениями от 14.04.2010 N2889 на сумму 7 143 000 руб., от 14.04.2010 N 2925 на сумму 20 060 414,57 руб., от 21.10.2009 N 8951 на сумму 33 131 772,52 руб., от 09.07.2009 N 6345 на сумму 32 071 560,09 руб., от 16.06.2009 N 5917 на сумму 20 000 000 руб., от 02.04.2009 N 4535 на сумму 10 000 000 руб. и от 21.10.2009 N 8954 на сумму 15 294 374,64 руб.

Дополнительно по платежному поручению от 30.12.2009 N 10964 ответчик перечислил 186 092 982,10 руб., в том числе в счет аванса по спецификации N 2. Общая сумма авансовых платежей, оплаченных по указанным платежным поручениям (с указанием в назначении платежа спецификации N 2), составила 323 794 103,92 руб.

По спецификации N 2 к Договору подлежала поставке продукция на сумму 194 583 317,12 руб. Аванс подлежал оплате в размере 40 %, что составляло 77 833 326,84 руб. Таким образом, общая сумма переплаты аванса по спецификации N 2 к Договору составила 245 960 777,08 руб.

Излишне перечисленные по платежным поручениям от 14.04.2010 N 2925 и от 21.10.2009 N 8954 в качестве аванса по спецификации N 2 денежные средства ответчик относит в счет погашения задолженности по спецификации N 16 (товарная накладная от 13.07.2011 N67/1) и по спецификации N 21 (товарные накладные от 28.07.2011 N74/5 и от 02.09.2011 N94/001/1).

Аналогичным образом в погашение предъявленной к взысканию задолженности по спецификации N 18 (по товарным накладным от 03.08.2011 N77/2/1 и от 03.08.2011 N 77/2/2) ответчик относит авансовый платеж, перечисленный по платежному поручению от 21.10.2009 N 8954. Остаток долга по товарным накладным от 15.09.2011 N 94/02 и от 16.09.2011 N 94/03 на сумму 4 452 533,92 руб. соответственно оплачен платежными поручениями от 17.03.2011 N 5314 и от 14.04.2010 N 2933.

Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность по спецификациям N N 5, 16-21 к Договору в сумме 113 277 884,39 руб. оплачена в полном объеме.

Из представленных первичных документов следует, что задолженность ответчика по Договору отсутствует. Истец не представил в материалы дела первичных документальных доказательств, которые бы опровергали возражения ответчика и правильность представленного им расчета.

Решение суда первой инстанции также мотивировано тем, что указанные в расчете истца платежные поручения содержат указание на спецификации, по которым истец не просит взыскать задолженность.

Однако в платежном поручении от 30.08.2010 N 8886 в поле "Назначение платежа" указано: "Оплата по договору N08/09/17-64 от 17.09.08 г.". Таким образом, перечисленные по данному платежному поручению денежные средства являлись платежом, перечисленным по Договору в целом, в связи с чем основания не принимать его в качестве доказательства погашения долга отсутствовали.

Кроме того, при наличии переплаты по одной спецификации к Договору покупатель вправе учитывать её в оплату продукции, полученной по другой спецификации.

Ответчик представил в материалы дела сведения о состоянии расчетов по спецификациям N N 2, 5, 16-21 к Договору, в которых им указано на погашение предъявленной к взысканию 74 454 398,20 руб. расходов на доставку продукции со ссылками на соответствующие платежные поручения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что поставщик обязан заключить генеральный полис на страхование продукции на полную её стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки до станции назначения.

По актам от 15.07.2011 N 73, от 16.01.2011 N 1/1, от 19.01.2011 N 5, от 24.01.2011 N 9, от 25.01.2011 N10/1, от 27.01.2011 N 12, от 27.01.2011 N 12/1, от 22.09.2011 N94/08, от 15.07.2011 N 74, от 27.07.2011 N 74/4/2, от 03.08.2011 N 77/2/3, от 16.09.2011 N 94/03/1/1, от 08.08.2011 N 78/3, от 15.07.2011 N 72 и от 30.07.2011 N 74/12 истцом предъявлены к взысканию расходы по страхованию поставляемой продукции.

Вместе с тем, пункт 6.3 Договора, на который указывает суд первой инстанции, предусматривает обязанность возместить лишь транспортные расходы и расходы на погрузо-разгрузочные работы.

При этом условия Договора не предусматривают обязанности ответчика по возмещению расходов по страхованию продукции, в связи с чем указанное требование искового заявления нельзя признать обоснованным.

В связи с отсутствием доказательств наличия задолженности ответчика по договору, требования истца о взыскании 13 983 863,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара, а также о взыскании 19 801 313,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты расходов по доставке товара также нельзя признать обоснованными.

Кроме того, условиями договора не предусмотрен срок оплаты понесенных расходов на доставку товара, срок исполнения обязательств не определен, требований об оплате понесенных расходов на доставку товара не предъявлялось, дата начала просрочки исполнения обязательства по оплате расходов по доставке продукции истцом не обоснована.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-152935/2013 отменить.

В иске ООО "Трансспецстрой" отказать.

Взыскать с ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950) в пользу ООО "Газпром инвест Восток" (ОГРН 1072721020041) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950) в доход федерального бюджета 190 900 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов