г. Москва |
|
12 сентября 2014 г. |
Дело N А40-21430/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А.Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "Сервисторг-Казань"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014
по делу N А40-21430/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
по заявлению ООО "ТД "Сервисторг-Казань" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "СЕРВИСТОРГ" в размере 77 235 073,01 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТД "Сервисторг-Казань" - Сметанин А.А. по дов. от 19.08.2014
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в отношении должника ООО "СЕРВИСТОРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьменко А.В.
В Арбитражный суд г. Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" направлено заявление ООО "ТД "Сервисторг-Казань" о включении суммы задолженности в размере 77 235 073,01 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 заявление ООО "ТД "Сервисторг-Казань" принято к рассмотрению и указано, что рассмотрение заявления будет произведено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку кредитором пропущен 30-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым определением, ООО "ТД "Сервисторг-Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2014 отменить. Ссылается на то, что установленный законом срок предъявления требования к должнику был в данном случае соблюден.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 исправлена опечатка в части указания номера и даты газеты, в которой были размещены сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и в том числе судом назначена дата рассмотрения требования кредитора в процедуре наблюдения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД "Сервисторг-Казань" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.06.2014 в газете "Коммерсантъ" N 98.
ООО "ТД "Сервисторг-Казань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр 01.07.2014. Заявление подано посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".
Таким образом, заявление о включении требований ООО "ТД "Сервисторг-Казань" предъявлено в пределах срока, определенного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный суд города Москвы, принимая определение от 09.07.2014 об исправлении опечатки, фактически затронул содержание обжалуемого определения, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного, рассматриваемое определение (с учетом определения от 09.07.2014 об исправлении опечатки) подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-21430/14 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
Е.А. Солопова |
Судьи |
В.Я.Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-21430/2014
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-2428/15 настоящее постановление отменено
Должник: ООО "Сервисторг", ООО "Сервисторг"
Кредитор: АКБ "РОСБАНК", Балашов Андрей Юрьевич, Добрынина Светлана Александровна, ЗАО "ИНВЕСТ СВЯЗЬ ХОЛДИНГ", ЗАО "Сплайн-Центр", ИП Вавилова Г. В., ИП Леус Ж. В., ИП Павлов Алексей Евгеньевич, ИП Смышляева Ольга Васильевна, ИФНС N 23 по г. Москве, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Двери-Зодчий", ООО "Зодчий", ООО "Колледей", ООО "Компания СТРОЙГАРАНТ", ООО "Компания Стройгрант", ООО "ЛУИДОР", ООО "МариаМ", ООО "Ним", ООО "ПРИНЦИП", ООО "СтройпромЛес", ООО "ТД "Виктория", ООО "ТД "Сервисторг-Казань", ООО "ТК ГРАТ-ВЕСТ", ООО "Сервисторг", Саньков Андрей Юрьевич
Третье лицо: В/у Кузьменко А. В. (СРО НАУ "Дело"), Кузьменко А. В., НП СРО НАУ "ДЕЛО"
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2428/15
22.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2428/15
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19014/16
11.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19248/16
17.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46978/15
26.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-21430/14
29.04.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-21430/14
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8054/15
20.03.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2428/15
05.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56966/14
21.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51709/14
30.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50471/14
24.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36672/14
12.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36200/14
26.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-21430/14