Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32077/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-64645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СДИ "Рикка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года

по делу N А40-64645/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску Autodesk, Inc. (111 Mclnnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA), Adobe

Systems Incorporated (245 Park Avenue, San Jose, California 95110-2704, USA), Corel Corporation

(1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, Canada, K1T 4H1)

к ООО Студия Дизайна Интерьеров "РИККА"

(ИНН 7704735090, 119121, г. Москва, 1-й Тружеников пер., д.14, стр.1, офис 304)

Судебное заседание открыто и объявлено дело, подлежащее рассмотрению.

Председательствующий объявляет, что ведется аудиозапись судебного заседания.

Проверены явка в судебное заседание и полномочия представителей сторон.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Клемешева О. Г. ( по доверенностям от 21.01.2014 г.)

от ответчика: Шуварина Н.Е. (по доверенности от 20.02. 2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Истцы Autodesk, Inc, Adobe Systems Incorporated, Corel Corporation, объединившие свои требования в одном исковом заявлении согласно ст. 46 АПК РФ, обратились с иском к ООО Студия Дизайна Интерьеров "РИККА" о взыскании в пользу Autodesk, Inc компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 2 014 401 руб. 96 коп., в пользу Adobe Systems Incorporated компенсации в размере 350 031 руб. 28 коп., в пользу ), Corel Corporation компенсации в размере 55 964 руб. 30 коп., возложив на ответчика расходы истцов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-64645/13 взыскано с ООО Студия Дизайна Интерьеров "РИККА" в пользу Autodesk, Inc. компенсация в размере 2 014 401 руб. 96 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 33 072 руб. 01 коп., в пользу Adobe Systems Incorporated компенсация в размере 350 031 руб. 28 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. 63 коп., в пользу Corel Corporation компенсация в размере 55 964 руб. 30 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 2 238 руб. 57 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя решение суда не является законным и обоснованным, судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения. Истцами не былопредставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "СтудияДизайна Интерьеров "РИККА" исключительных прав Аутодеск, Инк., Адобе Системз Инкорпорейтед, Корпорации Корел на программные продукты в виде их использования для собственной коммерческой деятельности, которые могут являться основанием для взыскания компенсации". Специалистом при исполнении определения о принятии обеспечительных мер самостоятельно использовался флеш-накопитель.

Рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком авторских прав истцов на программные продукты зафиксирован 03 июня 2013 года в ходе предварительного обеспечения доказательств в порядке исполнительного производства, путем осмотра трех компьютеров, используемых в офисе ответчика. Результаты осмотра компьютеров оформлены материалами исполнительного производства, в частности, актом совершения исполнительных действий от 03 июня 2013 года и справкой о результатах осмотра, составленной участвующим в осмотре специалистом по информационным технологиям. В результате проведенного осмотра было выявлено, что на осмотренных компьютерах установлены программы для ЭВМ истцов, что подтверждено в судебном заседании также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Лещева А.С.

Суд пришел к выводу о том, что указание в справке о результатах осмотра вида программного продукта, а также использование флэш-карты не свидетельствует о нарушении процедуры осмотра компьютеров ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года по делу А40-108706/13 в удовлетворении требований ООО Студия Дизайна Интерьеров "РИККА" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий при проведении осмотра компьютеров в офисах ответчика отказано.

Стоимость программ для ЭВМ определена на основании среднерыночных розничных цен, которые обычно взимаются за правомерное использование соответствующих программ для ЭВМ на территории Российской Федерации и публикуются в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение. Стоимость программ для ЭВМ по расчетам истцов составила для Autodesk, Inc. 2 014 401 руб. 96 коп., для Adobe Systems Incorporated-350 031 руб. 28 коп., для Corel Corporation-55 964 руб. 30 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Установив данные фактические обстоятельства суд первой инстанции посчитал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, защищаемыми и охраняемыми на территории РФ как объекты авторских прав.

В соответствии с ч.4 ст.1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, а в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя, согласно порядку, предусмотренному в ст. 1262 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя является незаконным ивлечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нормы п.3 ст.1252, ст. 1301 ГК РФ предусматривают право обладателя исключительного авторского права требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере по своему выбору: в размере от 10 000 до 5 млн.руб., определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений (копий программ для ЭВМ).

Доводы заявителя жалобы о том, что Истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "СтудияДизайна Интерьеров "РИККА" исключительных прав Аутодеск, Инк., Адобе Системз Инкорпорейтед, Корпорации Корел на программные продукты в виде их использования для собственной коммерческой деятельности, которые могут являться основанием для взыскания компенсации". При этом "ООО "Студия Дизайна интерьера "РИККА" никогда не работала с программами Истцов и их не использовало", отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалам исполнительного производства, в том числе Актом совершения исполнительных действий от 03.06.2013 г., составленным судебным приставом-исполнителем, и Справкой о результатах осмотра, составленной участвующим в осмотре специалистом по информационным технологиям; протоколом осмотра письменного доказательства от 03.04.2013 г., оформленным нотариусом г. Москвы Д.С. Бублием; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста по информационным технологиям Лешева А.С.

Указанные доказательства подтверждают неправомерное использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Истцам, что является нарушением исключительных авторских прав Истцов и влечет гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, решением суда первой инстанции верно и объективно установлено, что факт нарушения ответчиком авторских прав на программные продукты был зафиксирован 03 июня 2013 года в ходе предварительного обеспечения доказательств в порядке исполнительного производства, путем осмотра трех компьютеров, используемых в офисе ответчика. Результаты осмотра компьютеров оформлены материалами исполнительного производства, в частности актом совершения исполнительных действий от 03 июня 2013 года и справкой о результатах осмотра, составленной участвующим в осмотре специалистом по информационным технологиям. В результате проведения осмотра было выявлено, что на осмотренных компьютерах установлены программы для ЭВМ истцов, что подтверждено в судебном заседании также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Лещева А.С.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к тому, что использование флеш-накопителя при осмотре компьютеров на предмет выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) программ для ЭВМ является нарушением Определением Арбитражного суда от 27.05.2013 по делу N А40-64645/13.

Между тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-108706/2013 было отказано в удовлетворении требований ООО СДИ "РИККА" об отмене постановления старшего судебного пристава Хамовнического РОСП и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий при проведении указанного осмотра компьютеров в офисах ответчика.

Данными судебными актами было, в частности, установлено, что: использование флеш-накопителя для подготовки отчета о результатах осмотра компьютеров и акта осмотра не было запрещено ни Определением Арбитражного суда от 27.05.2013 г. по делу N А40-64645/13, ни Исполнительным листом сер. АС N 005743655, выданным 29.05.2013 г. Арбитражным судом г.Москвы (Л. 4 Решения, Л. 3 Постановления); судебный пристав-исполнитель, а также привлеченный специалист при проведении осмотра компьютеров выполняли свои служебные (должностные) обязанности, в каких-либо результатах осмотра заинтересованы не были, в связи с чем утверждение Общества о том, что ими были сфальсифицированы результаты осмотра является необоснованным (Л. 4 Решения, Л. 3 Постановления).

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в справке о результатах осмотра вида программного продукта, а также использование флэш-карты не свидетельствуют о нарушении процедуры осмотра компьютеров ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-64645/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская