Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33735/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-156327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПС-Монолит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-156327/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Специализированное управление -65" в размере 2 863 201, 23 рублей

в судебное заседание явились:

от ООО "Специализированное управление -65" - Кладов Р.В. дов. от 01.08.13г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 принято к производству заявление ООО "ПС-Монолит" о признании ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" (ИНН 7743576005, ОГРН 1057749007315) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-156327/13-70-259 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.902.2014 г. в отношении ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Суворова Наталья Анатольевн.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014 на стр.44.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2014 поступило заявление-требование ООО "Специализированное управление-65" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" задолженности в размере 2 863 201, 23 руб.

Определением суда от 26.06.2014 требования ООО "Специализированное управление-65" к должнику признаны обоснованными.

ООО "ПС-Монолит" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Специализированное управление -65" во включении в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что сдача результатов работ не была осуществлена в установленном порядке, в связи с чем обязанность должника по оплате работ, выполненных заявителем, не возникла.

ООО "Специализированное управление -65" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Специализированное управление -65", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" и ООО "Су-87 Фундаментстрой-6" был заключен договор субподряда N 03/03/11-Г от 15.02.2011 года.

В рамках заключенного договора кредитор обязался выполнить в объеме проекта полный комплекс сантехнических работ _ХВС, ГВС, отопление, канализация бытовая, канализация ливневая, вентиляция с автоматикой, дымоудаление с огнезащитой в жилом доме секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12 в новом строительстве индивидуального 15-ти этажного 22-хсекционного жилого дома с двумя пристроенными дошкольными учреждениями и подземной автостоянкой по адрес ул. Москва. ЮАО. 6-я радиальная улица, владение 7. корп. 9 многофункциональный жилой комплекс.

Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" 07.03.2013 года был направлен в адрес должника акт приемки выполненных работ N 9 и справка о стоимости выполненных работ за февраль 2013 года на сумму 2 863 201,23 рубля.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ от ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" кредитор обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов.

Признавая требование ООО "Специализированное управление -65" суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер требования подтверждены им надлежащими доказательствами, которое заявлено в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводом суда первой инстанцией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что Акты о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат направлялись ответчику и были получены ответчиком, но не возвращены истцу.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсюда следует, что сдача результатов работ была осуществлена в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей со стороны должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-156327/13.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-156327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПС-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев