Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34566/14

город Москва

11 сентября 2014 г.

дело N А40-57310/14

Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Царицынского РОСП УФССП по г. Москве и ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014

по делу N А40-57310/14, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" (ОГРН1045011454289, 142143, Московская область, Подольский район, с. Покров, д. 150, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве Бабаеву М.В., Царицынскому РОСП УФССП по г. Москве (115230, Москва, Электролитный проез, д. 5 Б)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Гришин А.А. по доверенности N 7 от 24.10.2013;;
от заинтересованного лица:	Бабаев М.В. на основании удостоверения N ТО 279945;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве Бабаева М.В. от 24.02.2014, 17.03.2014 о привлечении ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб. В части заявленных требований о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2014 N 130480/14/23/77, от 23.01.2014 N 130481/14/23/77, от 23.01.2014 N 130478/14/23/77 в удовлетворении, отказано.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского РОСП УФССП по г. Москве и ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в жалобах, в судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" вручено требование, согласно которому должник обязан не позднее 14.02.2014 исполнить решение суда, а именно: освободить помещения, указанные в исполнительном документе и не использовать их для хранения и торговли.

Требование судебного пристава-исполнителя обществом не исполнено.

17.02.2014 судебным приставом-исполнителем, при участии заместителя директора магазина составлен протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

На основании протокола от 17.02.2014 оспариваемым постановлением ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.02.2014 судебным приставом-исполнителем вручено требование, согласно которому должник должен не позднее 21.02.2014 исполнить решение суда, а именно: освободить помещения, указанные в исполнительном документе и не использовать их для хранения и торговли, которое также не было выполнено заявителем.

По указанному факту 07.03.2014 судебным приставом-исполнителем при участии представителя ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" заместителя директора магазина составлен протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

На основании протокола от 07.03.2014 оспариваемым постановлением ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса.

Поскольку протоколы об административном правонарушении составлены с нарушениями Кодекса, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Относительно оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014, 17.03.2014 о привлечении ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб., требования обоснованно удовлетворены.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы N 5-20.4-1307/13 от 15.10.2013 судебным приставом-исполнителем 23.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 1181 55/13/23/77.

В ходе совершения исполнительных действий 31.01.2014 заместителю директора ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" вручено требование, согласно которому должник должен не позднее 05.02.2014 исполнить решение суда, а именно: освободить помещения, указанные в исполнительном документе и не использовать их для хранения и торговли. Однако в установленные сроки требование не было исполнено заявителем.

По указанному факту 05.02.2014 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

В протоколе указано дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.02.2014.

О дате, месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" извещен требованием, о чем имеется отметка заместителя директора на копии уведомления.

14.02.2014 заместителем начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, при участии представителя общества вынесено постановление по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб.

05.02.2014 вручено требование, согласно которому должник должен не позднее 10.02.2014 исполнить решение суда, а именно: освободить помещения, указанные в исполнительном документе и не использовать их для хранения и торговли. Однако в установленные сроки требование не было исполнено заявителем.

По указанному факту 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

В протоколе указано дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.02.2014.

О дате, месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен требованием, о чем имеется отметка заместителя директора на копии уведомления.

21.02.2014 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30.000 до 100.000 руб.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать юридическое лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок привлечения к административной ответственности общества при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности от 14.02.2014 и 21.02.2014, и нарушении порядка привлечения общества к ответственности по постановлениям от 24.02.2014 и 17.03.2014.

Довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении решения Нагатинского районного суда г. Москвы, по причине фактического исполнения судебного акта, являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26650/2014 (145-228) по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, вступившим в законную силу решением суда вина общества в совершенном правонарушении признана установленной.

Требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2014 N 130480/14/23/77, 130481/14/23/77, 130478/14/23/77, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-26650/2014 (145-228) постановление о привлечении ООО "Экотехсоюз", на основании которого возбуждено исполнительное производство N 130480/14/23/77 от 23.01.2014 признано законным и обоснованным, в связи с чем, основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем представлены постановления от 30.06.2014 о прекращении исполнительных производств N 130481/14/23/77, N 130478/14/23/77.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-57310/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова