Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33338/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-9641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-9641/2014, по иску ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672) к ответчикам: Министерству сельского хозяйства РФ, Федеральному казначейству о признании незаконным отказа в выплате субсидии по Постановлению правительства N 1432 от 27.12.2012, обязании осуществить выплату

при участии в судебном заседании:

от истца - Мануилов В.А. по довер-ти N Д-22 от 09.01.2014;

от ответчиков: от Министерства сельского хозяйства РФ - Платонов А.С. по довер-ти N 31 от 28.04.2014; от Федерального казначейства - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству сельского хозяйства РФ, Федеральному казначейству (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований) о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства РФ по заявке на получение субсидий из федерального бюджета в ноябре 2013 года от 18.10.2013 г. в части договоров купли-продажи N 13-ОПТ/197 от 15.08.2013 г, N 79 от 16.08.2013 г., N 81 от 20.08.2013 г., N 28 от 22.07.2013 г., N 91 от 21.08.2013 г., N 85 от 16.08.2013 г., N 95 от 27.08.2013 г., N 93 от 22.08.2013 г, N 13-ОПТ/179 от 26.07.2013 г., N 13-ОПТ-167 от 18.07.2013 г., выраженный в письме - решении N 13/2348 от 31.10.2013 г. и обязании Министерство сельского хозяйства Российской Федерации устранить допущенные нарушения путем предоставления в счет возмещения затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной техники субсидию в размере 7 585 881, 60 (семь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, предоставление субсидии осуществить путем выплаты на расчетный счет ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" со счетов Министерства сельского хозяйства, открытых в органах Федерального казначейства РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-9641/2014 исковые требования ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" удовлетворены в полном объеме. Отказ Министерства сельского хозяйства РФ по заявке на получение субсидий из федерального бюджета в ноябре 2013 года от 18.10.2013 г. в части договоров купли-продажи N 13-ОПТ/197 от 15.08.2013 г, N 79 от 16.08.2013 г., N 81 от 20.08.2013 г., N 28 от 22.07.2013 г., N 91 от 21.08.2013 г., N 85 от 16.08.2013 г., N 95 от 27.08.2013 г., N 93 от 22.08.2013 г, N 13-ОПТ/179 от 26.07.2013 г., N 13-ОПТ-167 от 18.07.2013 г., выраженный в письме - решении N 13/2348 от 31.10.2013 г. признан незаконным с обязанием Министерства сельского хозяйства РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство сельского хозяйства РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность фактов, свидетельствующих об оплате продукции. Оплата продукции векселями не может являться надлежащим доказательством факта платежа. Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права в части содержания мотивировочной части решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика Федерального казначейства, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и Министерством сельского хозяйства РФ подписано соглашение о предоставлении субсидий производителям сельскохозяйственной техники N 1292/13 от 08.08.2013 г.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1432 утверждены Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (далее - Правила), которые устанавливают порядок и условия предоставления производителям сельскохозяйственной техники субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной техники.

На основании п. 13 Правил субсидии предоставляются производителю при соблюдении перечисленных в указанной норме условий.

В частности, в силу пп. "е" п. 13 Правил одним из таких условий является наличие платежных документов, подтверждающих факт оплаты, произведенной производителю (продавцу) за реализованную сельскохозяйственную технику.

18 октября 2013 ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратился в Министерство сельского хозяйства РФ с заявкой на получение субсидии в ноябре 2013 г., предоставив пакет документов, предусмотренный п. 13 Правил.

Министерством сельского хозяйства РФ было принято решение, выраженное в письме N 13/2348 от 31.10.2013 г. об отказе ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в предоставлении субсидий по договорам купли-продажи (N 13-ОПТ/197 от 15.08.2013 г, N 79 от 16.08.2013 г., N 81 от 20.08.2013 г., N 28 от 22.07.2013 г., N 91 от 21.08.2013 г., N 85 от 16.08.2013 г., N 95 от 27.08.2013 г., N 93 от 22.08.2013 г, N 13-ОПТ/179 от 26.07.2013 г., N 13-ОПТ-167 от 18.07.2013 г.) в связи с невыполнением условия, установленного подп. "е" п. 13 Правил.

В обоснование отказа Министерством сельского хозяйства РФ указало, что согласно статье 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно статье 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Также ответчиком указано, что в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 г. N 383-П, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: Расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Следовательно, по мнению Министерства сельского хозяйства РФ, действующим законодательством Российской Федерации использование векселя в качестве формы безналичных расчетов не предусмотрено, а сам вексель к платежным документам не относится.

Полагая свои права нарушенными, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" указывал, что является крупнейшим производителем сельскохозяйственной техники в России. Заключив соглашение с Министерством и выпустив сельскохозяйственную технику, соответствующую требованиям Правил, Завод продал её по цене, соответствующей требованиям Правил, предоставив 15 % скидки от цены техники. То есть, Завод продал технику заведомо с убытком, рассчитывая на получение возмещения этой части выпадающих затрат из федерального бюджета в соответствии с Правилами. За произведенную и проданную технику ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в качестве оплаты были переданы векселя, которые впоследствии были предъявлены к оплате и оплачены по соглашению о досрочной оплате в декабре 2013 года, что не противоречит пункту 40 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР 07.08.1937.

При этом, ни гражданское, ни бюджетное законодательство не ограничивает субъектов предпринимательской деятельности в выборе и способах оплаты за продаваемую продукцию. Постановление N 1432 также не содержит ограничений или запретов на применение различных форм и способов расчетов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что основной целью предоставления субсидий является возмещение затрат производителю на производство и реализацию техники, а не контроль над способами оплаты за продукцию.

Главным условием предоставления субсидии является подтверждение факта производства техники, предусмотренной постановлением, производителем, соответствующим указанным в Правилах критериям и реализация указанной техники по цене, установленной в соответствии с Правилами с предоставлением скидки в размере 15 %.

Указанная скидка подлежит компенсации за счет средств федерального бюджета. Факт её предоставления относится к обстоятельствам, подлежащим проверке при принятии решения о предоставлении Субсидии. Также подлежат проверке и иные обстоятельства, включая подтверждение факта оплаты производителю за поставленную технику. Факт произведенной оплаты путем предоставления векселя документально подтвержден.

Согласно ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 данной статьи.

Довод Министерства о том, что вексель не является платежным документом, обоснованно не принят судом первой инстанции как не имеющим правового значения, т.к. основным обстоятельством, подлежащим проверке при оценке правомерности действий Министерства, является факт оплаты за поставленную продукцию.

Полученные в оплату продукции векселя, Завод вправе использовать как средство платежа, предъявить их к оплате в банк и получить наличные средства.

Завод получил встречное исполнение по договору купли-продажи, с передачей покупателями векселей. Таким образом, обязательство по оплате за поставленную сельхозтехнику исполнено надлежащим образом, поскольку расчету векселями являются надлежащим и законным средством платежа. Судебная и правоприменительная практика исходит из того, что расчеты путем использования векселей осуществляются в безналичной форме.

Ссылка заявителя на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 г. N 383-П. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ не определяет понятие "платежный документ". Положение регламентирует правила перевода денежных средств, то есть оно регулирует один из способов расчетов - расчет денежными средствами и к рассматриваемой ситуации отношения не имеет.

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" не лишен возможности осуществления финансово-хозяйственных операций, с использованием не только безналичной формы расчетов, но и с использованием иных, не запрещенных законодательством Российской Федерации, форм расчетов (за наличный расчет, путем совершения товарообменных операций, путем осуществления взаимозачета, путем передачи векселей - выданных, как, кредитными организациями, так и субъектами предпринимательской деятельности, либо собственными векселями, и т.п.).

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства передачи векселей за конкретную продукцию, что позволяет идентифицировать вексель как средство платежа.

Таким образом, Заводом подтверждено право на получение субсидии в соответствии с Постановлением Правительства N 1432 от 27.12.2012 г., а именно подтверждён факт продажи техники собственного производства со скидкой в размере 15 % и подтвержден факт оплаты за проданную технику; с заявкой на получение субсидии предоставлены все документы, предусмотренные Правилами.

Для получения субсидии Заводом были представлены акты приемки-передачи векселей, подтверждающие передачу векселей. В актах указано, что векселя переданы в счет предоплаты за комбайны. Передача векселей осуществлена с использованием счетов ДЕПО, что подтверждается поручением на перевод/прием перевода векселей и соответствующим реестром. Все указанные документы в совокупности подтверждают факт оплаты за поставленную ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" продукцию, поскольку исполнение обязанности по оплате цены договора ценными бумагами, в частности путем передачи векселя, не противоречит статье 862 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" подтверждено право на получение субсидии в соответствии с Постановлением Правительства N 1432 от 27.12.2012 г., а отказ Министерства сельского хозяйства РФ по заявке на получение субсидий из федерального бюджета в ноябре 2013 года от 18.10.2013 г. в части договоров купли-продажи N 13-ОПТ/197 от 15.08.2013 г, N 79 от 16.08.2013 г., N 81 от 20.08.2013 г., N 28 от 22.07.2013 г., N 91 от 21.08.2013 г., N 85 от 16.08.2013 г., N 95 от 27.08.2013 г., N 93 от 22.08.2013 г, N 13-ОПТ/179 от 26.07.2013 г., N 13-ОПТ-167 от 18.07.2013 г., выраженный в письме - решении N 13/2348 от 31.10.2013 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежат признанию незаконным в судебном порядке.

В заявлении ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" просит обязать Министерство сельского хозяйства Российской Федерации устранить допущенные нарушения путем предоставления в счет возмещения затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной техники субсидию в размере 7 585 881, 60 рубль 60 копеек, предоставление субсидии осуществить путем выплаты на расчетный счет ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" со счетов Министерства сельского хозяйства, открытых в органах Федерального казначейства РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу о признании незаконным решения государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость обязать Министерство сельского хозяйства РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-9641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов