Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 02АП-6266/14

г. Киров

12 сентября 2014 г.

Дело N А31-13994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Подшиваловой А.А., по доверенности от 07.10.2013 N 1468,

ответчика - Дербак О.И., по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Поназыревского муниципального района Костромской области, ИНН 4424001213, ОГРН 1024402037660

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2014 года по делу N А31-13994/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску администрации Поназыревского муниципального района Костромской области (ИНН 4424001213 ОГРН 1024402037660)

к администрации городского поселения поселок Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области (ИНН 4424002150 ОГРН 1054460385660),

третьи лица: департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, муниципальное унитарное предприятие пос. Поназырево Костромской области "Коммун-Сервис",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация Поназыревского муниципального района Костромской области (далее - Администрация МР, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения поселок Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области (далее - Администрация ГП, ответчик) о взыскании 729 729 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, оплаченной истцом, и потребленной объектами недвижимого имущества, обязанность содержания которых была возложена на ответчика в период с апреля 2012 года по август 2013 года (далее - Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент), муниципальное унитарное предприятие пос. Поназырево Костромской области "Коммун-Сервис" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное имущество передавалось ответчику двумя частями: первая часть - по распоряжению департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 20.01.2012 N 7 (далее - Распоряжение N 7), вторая - по распоряжению Департамента от 06.06.2013 N 434 (далее - Распоряжение N 434). Пункт 6 Распоряжения N 7 устанавливает право собственности на имущество с даты утверждения акта приема-передачи департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области. Суд оставил без внимания тот факт, что право собственности на данное имущество у ответчика возникло 19.04.2012. Акт приема-передачи утверждается в одностороннем порядке, в случае его не подписания. Ответчик уклонялся от подписания акта, и он был утвержден в одностороннем порядке 19.04.2012 в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ). Решения о передаче имущества в рамках областных инвестиционных программ, в рамках которого и было создано спорное имущество, являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (подпункт 19 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ). При этом регистрация права собственности на данное имущество при его передаче не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 59-Г07-7). Также заявитель поясняет, что спорное имущество никогда не было во владении Предприятия, поскольку никаких прав на данное имущество не оформлялось, а находилось лишь в фактическом пользовании Предприятия. Поскольку на территории городского поселения поселок Поназырево Поназыревского района имелось МУП "Коммунальник", учредителем которого является ответчик, и полномочия по водоснабжению населения отнесены именно к компетенции городского поселения поселок Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области, соответственно, у ответчика не было оснований не осуществлять деятельность по обеспечению населения водоснабжением. Все расходы, включаемые в тариф за услуги, оказываемые Предприятием, рассчитывались исходя из собственных затрат Предприятия, а полученные от населения средства шли на содержание его имущества. Взаиморасчетов между истцом и Предприятием не было. С момента издания Распоряжений городское поселение п. Поназырево Поназыревского муниципального района Костромской области должно было принять спорное имущество и начать его использование для реализации своих полномочий (обязанность по организации водоснабжения населения).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что эксплуатирующей организацией объектов водоснабжения п. Поназырево, в состав которых входят скважины, в Спорный период являлось Предприятие, которое взимало плату за оказанные услуги, согласно установленным тарифам, в которые включены затраты на электроэнергию в полном размере, но за потребляемую Предприятием электроэнергию по невыясненным обстоятельствам платил истец. 17.07.2013 Глава городского поселения п. Поназырево принял в муниципальную собственность по акту формы ОС-1А N 15 станцию обезжелезивания и водоподготовки, 19.07.2013 по акту формы ОС-1А N 491 шесть артезианских скважин. 01.11.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности данных объектов. В связи с принятием Администрацией ГП в собственность объектов водоснабжения Администрация МР дополнительным соглашением от 14.08.2013 исключила из договора энергоснабжения от 19.12.2006 N 52 следующие объекты: скважины NN 1, 2, 3, станцию водоподготовки, станцию обезжелезивания, скважину п-т. Подача электроэнергии на указанные объекты по условиям соглашения прекратилась с 14.08.2013. В Спорный период скважины находились в собственности Костромской области, а эксплуатировались Предприятием. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.12.2006 ОАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Администрация МР (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 52, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц отказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В качестве объектов, оборудованных энергопринимающими устройствами, стороны договора указали, в том числе, четыре артезианских скважины и две станции водоподготовки.

17.07.2009 истцом департаменту строительства Костромской области дано разрешение на ввод в эксплуатацию шести артезианских скважин, станции водоподготовки (обезжелезивания).

11.03.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности Костромской области на станцию водоподготовки (обезжелезивания).

11.10.2011 Предприятием проведена проверка состояния станции водоподготовки и артезианских скважин, в результате установлено отсутствие в станции и артезианской скважине N 1 части необходимого оборудования, а также нахождение прочих скважин в нерабочем состоянии.

28.11.2011 о результатах проверки Предприятие уведомило ответчика.

20.01.2012 департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области издано Распоряжение N 7 о принятии в государственную собственность Костромской области имущества (здания водоподготовки) и дальнейшей передаче его в собственность ответчика.

19-20 марта 2012 года осуществлена государственная регистрация права собственности Костромской области на шесть артезианских скважин.

27.09.2012 ответчик и Предприятие провели проверку состояния артезианских скважин, установили факт нахождения двух скважин в нерабочем состоянии, о чем составили акт.

21.02.2013 стороны с участием представителей департамента топливно-энергетического комплекса и ЖКХ Костромской области, Департамента, ОГКУ "Облстройзаказчик" провели проверку состояния артезианских скважин, установили факт нахождения двух скважин в нерабочем состоянии, о чем составили акт.

29.03.2013 администрацией Костромской области с участием представителей сторон проведено совещание, по результатам которого ответчику рекомендовано представить в Департамент документы, необходимые для передачи в муниципальную собственность объектов водоснабжения; Департаменту поручено в срок до 8 апреля 2013 года принять решение о передаче объектов водоснабжения в муниципальную собственность.

06.06.2013 Департаментом издано Распоряжение N 434 о принятии в собственность Костромской области и дальнейшей передаче в собственность ответчика имущества, в том числе, шести артезианских скважин.

17.06.2013 Департаментом и ответчиком подписан акт приема-передачи шести артезианских скважин.

03.07.2013 истец поставил ответчика в известность о расторжении со своей стороны договора энергоснабжения в отношении переданных ответчику объектов.

17.07.2013 ответчиком по акту формы ОС-1А N 15 приняты от департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области станция обезжелезивания воды и водоподготовки.

18.07.2013 ответчиком по акту формы ОС-1А N 491 приняты от департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области станции шесть артезианских скважин.

14.08.2013 истцом и ОАО "Костромская сбытовая компания" заключено соглашение к договору энергоснабжения N 52 от 19.12.2006, в соответствии с которым из числа объектов энергоснабжения исключены четыре артезианские скважины, станция водоподготовки, станция обезжелезивания.

01.11.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества: шесть артезианских скважин, станцию водоподготовки (обезжелезивания).

Истец полагает, что в Спорный период за счет собственных средств производил оплату стоимости электрической энергии, потребленной четырьмя артезианскими скважинами и станциями водоподготовки, входящими в состав водопроводной сети поселка Поназырево, исполняя за ответчика обязанность по содержанию указанных объектов, возложенную на него законом, в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены ведомости энергопотребления, счета, платежные поручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из материалов дела следует, что в Спорный период времени спорные объекты водопроводной сети являлись собственностью Костромской области.

Доказательств формальной передачи Костромской областью истцу спорных объектов на каком-либо праве, а также поручения содержать объекты, обеспечивая их работу, в материалы дела не представлено.

В период строительства спорных объектов истец принял решение об их обеспечении электрической энергией за счет собственных средств, в связи с чем заключил договор с энергоснабжающей организацией.

Кроме того, спорные объекты переданы истцом в фактическое владение Предприятию с целью осуществления холодного водоснабжения абонентов, находящихся в п. Поназырево.

Предприятие, осуществляя указанную деятельность, взимало плату за холодную воду с абонентов, в состав которой органом государственного регулирования были заложены экономически обоснованные расходы Предприятия на осуществление данного вида деятельности, в том числе, расходы на оплату электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (т.2 л.д.101) Доказательств иного в материалы дела не представлено.

10.06.2013 Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, Департаментом (третьим лицом по делу), Департаментом ТЭК и ЖКХ Костромской области, истцом и ответчиком заключено соглашение N 1 о взаимодействии исполнительных органов государственной власти Костромской области и органов местного самоуправления по вопросам организации предоставления коммунальных услуг на территории п. Поназырево (т. 1 л.д. 122-124).

По условиям данного соглашения Департамент в срок до 10.06.2013 обеспечивает передачу из государственной собственности Костромской области в муниципальную собственность городского поселения п. Поназырево 24 объектов водоснабжения имущественного комплекса "Водоснабжение п. Поназырево из подземных источников, станция обезжелезивания, поселковые сети (1-й пусковой комплекс)", а Администрация ГП в срок до 10.06.2013 обеспечивает принятие из государственной собственности Костромской области в муниципальную собственность городского поселения п. Поназырево указанное имущество (пункты 2.1, 5.2 соглашения).

17.06.2013 Департаментом и ответчиком подписан акт приема-передачи шести артезианских скважин.

03.07.2013 истец поставил ответчика в известность о расторжении со своей стороны договора энергоснабжения в отношении переданных ответчику объектов.

17.07.2013 ответчиком по акту формы ОС-1А N 15 приняты от департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области станция обезжелезивания воды и водоподготовки.

18.07.2013 ответчиком по акту формы ОС-1А N 491 приняты от департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области станции шесть артезианских скважин.

14.08.2013 ответчиком и ОАО "Костромская сбытовая компания" заключено соглашение к договору энергоснабжения N 52 от 19.12.2006, в соответствии с которым из числа объектов энергоснабжения исключены четыре артезианские скважины, станция водоподготовки, станция обезжелезивания.

01.11.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества: шесть артезианских скважин, станцию водоподготовки (обезжелезивания).

Следовательно, уполномоченные органы государственной власти Костромской области и ответчик достигли согласия в вопросе комплектования водопроводной сети поселка Поназырево построенными объектами и организации водоснабжения поселка Поназырево, в связи с чем подписали акты приема-передачи объектов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для внесения истцом соответствующих изменений в договор с энергоснабжающей организацией.

В настоящее время спорные объекты используются ответчиком согласно назначению.

Изложенное свидетельствует о том, что с изданием распоряжения N 7 спорное имущество не было фактически передано ответчику и не использовалось им и нельзя считать, что с утверждением Департаментом государственного имущества и культурного наследия в одностороннем порядке акта приема-передачи 19.04.2012 возникло право собственности ответчика на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения, а, следовательно, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2014 года по делу N А31-13994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Поназыревского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова