Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32993/14

г.Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-67259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-67259/14 судьи Блинниковой И.А. (120-460), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, Москва, ул. Тайнинская, дом 11, стр. 1, корп. 1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Квеквескири Л.З., по дов. от 03.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-ВЕЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 04.04.2014 ВВВ N 028885 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 27.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение Учреждением процедуры и порядка привлечения к административной ответственности. Считает, что вина Общества во вменяемом правонарушении не доказана, поскольку маршрут N А-5 "Платформа Ховрино - АШАН (МКАД 84 км)" не является регулярным городским маршрутом, так как Общество осуществляет перевозки на основании договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров, заключенный между ООО "Транс-Вей" и ООО "АШАН".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 в 08 ч. 05 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "платформа Ховрино" расположенном по адресу: г. Москва, Ангарская улица, д. 2, к. 1, ООО "ТРАНС-ВЕЙ", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута, проходящего по территории г. Москвы N А-5 "Платформа Ховрино - АШАН (МКАД 84 км)" автобусом с регистрационным знаком: ЕК 016 77 марки "ХЕНДЭ HD (SWB) КОНТИ", по путевому листу серия АКЗ N 361279, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 07.02.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N А-5 "Платформа Ховрино - АШАН (МКАД 84 км)" ООО "ТРАНС-ВЕЙ" не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства г. Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

04 апреля 2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ 028885 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за повторное выявление нарушения условия согласования регулярного городского автобусного маршрута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Не оспаривая факт эксплуатации маршрута N А-5 "Платформа Ховрино - АШАН (МКАД 84 км)", заявитель указывает, что необходимость в его согласовании в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП отсутствует, поскольку данный маршрут не является регулярным городским маршрутом, так как Общество осуществляет перевозки на основании договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров, заключенного между ООО "Транс-Вей" и ООО "АШАН".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. п. 94, 95 указанных Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства и на заднем окне транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При этом взимание платы за перевозку пассажиров не допускается (п. 5 ст. 27 Устава).

Таким образом, отличительной чертой перевозок пассажиров, осуществляемых на основании договора фрахтования, является оснащение транспортного средства, предоставляемого для перевозки пассажиров и багажа по заказу, табличками с надписью "Заказной", а также отсутствие платы, взимаемой за проезд.

Между тем, как следует из материалов дела, на эксплуатируемом обществом транспортном средстве по маршруту N А-5 "Платформа Ховрино - АШАН (МКАД 84 км)" табличка с надписью "Заказной" отсутствует, а за проезд с пассажиров взимается плата в размере 30 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела автобусный маршрут N А-5 "Платформа Ховрино - АШАН (МКАД 84 км)" является регулярным межрегиональным автобусным маршрутом.

Следовательно, при его эксплуатации общество обязано соблюдать требования Порядка согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Между тем, в нарушение требований главы 2 указанного порядка регулярный межрегиональный автобусный маршрут с обозначением N А-5 "Платформа Ховрино - АШАН (МКАД 84 км)" обществом с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не согласован.

Документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному маршруту N А-5 "Платформа Ховрино - АШАН (МКАД 84 км)" Обществом не представлено.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что почтовая квитанция без описи вложения не является доказательством направления в адрес общества извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а реестр отправки заказной, корреспонденции не доказывает направление обществу уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении, а также о вызове для рассмотрения дела, не состоятельны, поскольку на составление протокола об административном правонарушении общество вызывалось уведомлением, а также отчет о ее вручении имеются в материалах дела. Реестр отправки почтовой корреспонденции и почтовая квитанция к нему являются доказательством направления обществу уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку содержит номер почтового отправления, которое согласно данным сайта Почта России было вручено обществу, при этом доказательств, опровергающих то, что данное почтовое отправление содержало уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Транс-Вей".

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-67259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров