Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33416/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-56239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПрофТаймГрупп", ООО "Магик Текс" на определение от 20 июня 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-56239/2014 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-56239/2014, по иску: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп" (ИНН: 6612038548 ОГРН: 1126612001075) ответчик: Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ИНН: 7707308480 ОГРН: 1027707000441)

третье лицо: Федеральная таможенная служба России (ИНН: 7730176610 ОГРН: 1047730023703 - 09.09.2004) о взыскании 3 759 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ООО "Магик Текс" - Завальнюк А.В. по довер-ти N 3 от 29.08.2014;

от ответчика- Рословцев М.А. по довер-ти от 13.01.2014 б/н;

от третьего лица - Уварова А.В. по довер-ти N 15-47/140-13д от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" о взыскании 3 759 000 руб. неосновательного обогащения

От ООО "Магик Текс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора уступки права требования от 01.05.2014 г.

Определением от 20 июня 2014 года суд отказал в процессуальном правопреемстве и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На указанные судебные акты поданы апелляционные жалобы истцом и ООО "Магик Текс", которые приняты апелляционным судом к производству для совместного рассмотрения, что соответствует п. 8 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 мая 2009 г. N 36, в котором указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что уступка права соответствует закону и оснований для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб на решение суда сводятся к необоснованному применению судом к спорным правоотношениям положений Федерального Закона от 21.07.2005 г N 94-ФЗ( ред. от 02.07.2013 г) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заявители полагают, что к правоотношениям сторон, возникшим после 01.01.2013 года положение указанного закона неприменимы, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, заблокированных на счете истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Магик Текс" доводы апелляционных жалоб поддержал. Просит отменить определение, заменить истца, отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика и 3-го лица возражают против доводов апелляционных жалоб, полагают, что производство по апелляционной жалобе ООО "Магик Текс" на решение суда подлежит прекращению, апелляционные жалобы ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку определение и решение являются законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения об отказе в процессуально правопреемстве и решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав участников процесса, полагает обжалуемые судебные акты Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "Магик Текс", суд первой инстанции указал, что из буквального толкования договора уступки следует, что предметом договора уступки является право требование денежных средств, принадлежность которых истцу не доказана, поскольку предметом спора являются денежные средства, заблокированные Закрытым акционерным обществом "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения

(реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Замена стороны в споре возможна на любой стадии процесса.

Согласно заключенного между ООО "ПрофТаймГрупп" и ООО "Магик Текс" договор а уступки права требования от 01 мая 2014 г следует, что истец передает, а ООО "Магик Текс" принимает право требования возврата денежных средств, заблокированных Закрытым акционерным обществом "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (Оператор электронной площадке) на счете, открытом Цеденту (ООО "ПрофТаймГрупп") для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п.4 договора уступки сумма уступаемого права требования на дату подписания Договора составляет 3 759 000 (Три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Из буквального толкования договора уступки невозможно установить принадлежность денежных средств, требование которых является предметом, как уступки, так и настоящего спора.

До установления обстоятельств принадлежности и наличии у истца права требования указанных денежных средств отсутствуют основания для замены стороны в споре.

В связи с чем, на указанной стадии процесса, а именно на стадии исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, в частности, принадлежности денежных средств истцу, суд обоснованно отказал в замене стороны в споре.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы истца и ООО "Магик Текс" на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана ООО "Магик Текс", как лицом, не участвующим в деле, следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Магик Текс", апелляционный суд руководствуется положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ООО "Магик Текс" и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителя не содержат.

ООО "Магик Текс" участником спорных правоотношений не являлся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ООО "МагикТекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 года подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение суда, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование требований о взыскании с ответчика 3 759 000 руб. неосновательного обогащения, ссылается на факт перечисления денежных средств

в качестве обеспечения участия истца в открытом аукционе в электронной форме. В связи с тем, что контракт заключен не был, ответчик неосновательно удерживает непринадлежащие ему денежные средства. Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Документально установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп" аккредитовано на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" - оператор электронной площадки (дата аккредитации 20.09.2012 года, дата окончания аккредитации 20.09.2015 года).

Платежным поручением N 91 от 28.12.2012 года ООО "ПрофТаймГрупп" перечислило в адрес Ответчика 3 700 000 рублей 00 копеек в качестве средств для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме.

ООО "ПрофТаймГрупп" 09.01.2013 года была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку сорочек и блузок (номер извещения 0173100001512000154), в связи с чем, оператором электронной площадки в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "0 размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было осуществлено блокирование операций по счету ООО "ПрофТаймГрупп" для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, а именно в размере 3 759 000 рублей 00 копеек.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2Э/2 от 22 января 2013 года ООО "ПрофТаймГрупп" было признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственною контракта на поставку сорочек и блузок.

На основании протокола об отказе от заключения государственного контракта N 2Э/Зот от 08 февраля 2013 года ООО "ПрофТаймГрупп" было признано уклонившимся от заключения контракта на поставку сорочек и блузок.

Решением ФАС России от 25 марта 2013 года по делу N Р-18/13 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ПрофТаймГрупп" включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 12 ст. 41.12 Закона 94-ФЗ в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 19 Закона 94-ФЗ оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с ч. 11 ст. 41.8 Закона 94-ФЗ блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Таким образом, в связи с тем, что сведения об ООО "ПрофТаймГрупп" были включены в реестр недобросовестных поставщиков, денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, подлежат перечислению Заказчику - Федеральной таможенной службе России.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства в размере обеспечения заявки ООО "ПрофТаймГрупп" по аукциону с реестровым номером 0173100001512000154 в размере 3 759 000 руб. заблокированы в аналитическом учете Оператора, в соответствии ч. 12 ст. 41.12 Закона 94-ФЗ

Апелляционному суду представлено платежное поручение N 50702 от 20.08.2014 года о перечислении Таможенной службе 3759000 рублей в качестве штрафа за уклонение участника от подписания контракта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда о применении к спорным правоотношениям положений ч. 12 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "0 размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Закон 94-ФЗ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД" (Далее - Закон 44-ФЗ).

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 112. Закона 44-ФЗ: "Настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу".

Указанные положения закона конкретизированы в совместном письме Минэкономразвития N 29401-ЕЕ/Д28и от 27.12.2013 г., ФАС России АД/53811/12 от 30.12.2013 г., которым разъяснено, что размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте, либо приглашения принять участие в которых, направлены до 01 января 2014 г., осуществляется в соответствии с Законом 94-ФЗ.

Поскольку правоотношения по участию в аукционе возникли до вступления в законную силу ФЗ N 44, к спорным правоотношениям применяются нормы ФЗ N94, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца.

Денежные средства в размере 3 759 000 руб., обоснованно были заблокированы и в дальнейшем перечислены Заказчику в соответствии с ч. 12 ст. 41.12 Закона 94-ФЗ.

Правоотношения по техническому перечислению денежных средств Заказчику Оператором электронной площадки, являются правоотношениями между ЗАО "Сбербанк-АСТ" и Федеральной таможенной службе России.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право истребовать денежные средства, подлежащие перечислению Заказчику в соответствии с ч. 12 ст. 41.12 Закона 94-ФЗ, имеется исключительно у Федеральной таможенной службе России. Истец в силу закона не обладает правом на предмет иска - денежные средства в размере 3 759 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку субъективное мнение истца о применимом праве не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 265, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Магик Текс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-56239/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-56239/2014 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-56239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофТаймГрупп" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Магик Текс" из Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов