Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33356/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-45540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенные ферросплавы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-45540/2014 (98-385), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8) к Закрытому акционерному обществу "Объединенные ферросплавы" (ОГРН 1087746609653; 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 26, 13-14), Закрытому акционерному обществу "Единые Ферросплавные Системы - УРАЛ" (ОГРН 1056603559583; 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 5, 61), третье лицо - Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901856134; 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20) о взыскании 850 264 руб. 33 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костырко А.Н. по доверенности от 23.12.2013 б/н;

от ответчиков: от ЗАО "Объединенные ферросплавы" - не явился, извещен;

от ЗАО "Единые Ферросплавные Системы - УРАЛ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединенные ферросплавы" и Закрытого акционерного общества "Единые Ферросплавные Системы - Урал" задолженности Закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" по договору N 2217-021/00002 о предоставлении кредитной линии от 06.06.2011 в размере 752 701 руб. по кредиту, 32 046,49 руб. процентов по кредиту, 65 008,23 руб. неустойки по кредиту и 508,61 руб. неустойки по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное ЗАО "Объединенные ферросплавы" по договору залога товаров в обороте N2217-021/00002-ТО от 06.06.2011 имущество.

Решением от 09 июня 2014 года по делу N А40-45540/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Объединенные ферросплавы" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики и третье лицо в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" от истца на основании и условиях заключенного с ним договора N 2217-021/00002 о предоставлении кредитной линии от 06.06.2011 с учетом дополнительного соглашения N1 от 13.12.2011 получил денежные средства в размере 928 436 руб. траншами 21.03.2012, 28.03.2012, 06.04.2012 и 13.04.2012 на срок до 06.06.2014 с уплатой процентов по ставке 11,5% -14% годовых

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 11.02.2014 задолженность заемщика с учетом произведенных платежей по кредиту составляет: 752 701 руб. по кредиту и 29 736,85 руб. по процентам, в связи с чем, суд на основании положений статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 Договора признал обоснованным досрочное истребование задолженности по кредиту.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 19.02.2014 по процентам составляет - 32 046,49 руб., а также неустойки по кредиту на основании п. 12.1 Договора составляет - 65 008,23 руб. и по процентам в размере 508,61 руб.

Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной кредитной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что Банк и Заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с Заемщика неустойки.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по Договору с учетом внесенных в него изменений и дополнений обеспечено в порядке статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством ЗАО "Объединенные Ферросплавы" по договору поручительства N 2217-021/00002-П1 от 06.06.2011 и поручительством ЗАО "Единые Ферросплавные Системы-Урал" по договору поручительства N 2217-021/00002-П2 от 06.06.2011.

Кроме того, исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке статей 334-337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом имущества ЗАО "Объединенные Ферросплавы" на основании заключенного последним с истцом договора залога товаров в обороте N 2217-021/00002-ТО от 06.06.2011.

Оснований прекращения поручительства соответчиков по основаниям, приведенным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания в пользу открытого акционерного общества "БАНК-УРАЛСИБ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога товаров в обороте N 2217-021/00002-ТО от 06.06.2011 - 18 583 333 руб. 33 коп. и за каждую единицу товара - согласно приведенной в таблице, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что параллельно с настоящими требованиями в другом суде рассматриваются самостоятельные требования ОАО "УРАЛСИБ" о включении задолженности в реестр кредиторов Заемщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, отклоняются, поскольку не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, Заемщик по основному обязательству Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возражений неправомерности требований Банка Заемщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-45540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенные ферросплавы" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев