Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-38519/14, 09АП-32731/14

город Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Конкурсного управляющего ООО "Резорт девелопмент групп" Новикова П.В. и ООО "СпецСтрой"

на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014

по делу N А40-186427/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество Громаковского Алексея Александровича (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307), за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Громаковского А.А.

в судебное заседание явились:

от Конкурсного управляющего ООО "Резорт девелопмент групп" Новикова П.В. - Пискун К.И. по дов. от 07.03.2014

от ООО "СпецСтрой" - Мартынова А.С. по дов. от 15.03.2014

от конкурсного управляющего ИП Громаковского Алексея Александровича - Макарова Я.В.

от ООО "Резорт Девелопмент Групп" - Колесников А.Ю. по дов. от 09.06.2014

от Спицы М.И. - Бугрушев А.В. по дов. от 04.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-186427/13-70-267 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307) суд утвердил Черджиева Руслана Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (105066, Москва, а/я 9), ИНН 774329983203, рег.номер N 13594, почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 115470, г.Москва, ул. Ангарская, д. 22, к. 3, кв. 102.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 01.03.2014 на стр.27.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-186427/13 наложен арест на все имущество Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307), за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание в порядке п. 1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Резорт девелопмент групп" Новикова П.В. и ООО "СпецСтрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах ООО "Резорт девелопмент групп" Новикова П.В. и ООО "СпецСтрой" указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Решением Заокского суда Тульской области по делу N 2-212/2014 ~ М-182/2014 от 19.05.2014 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ИП Громаковского А.А. Черджиева Р.В. о признании постановлений о передаче на реализацию имущества должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области Васильевой И.С. незаконными, об обязании судебного пристава устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Громаковского А.А., о приостановлении исполнительного производства в отношении имущества Громаковского А.А.

Кроме того, в производстве Черемушкинского районного суд г. Москвы находится исковое заявление Пискуна К.И. к Громаковскому А.А. об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственность должника.

Черемушкинский районный суд г. Москвы 28.05.2014 посчитал необходимым назначить и провести экспертизу рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, дер. Темьянь, кадастровый номер 77:09:010601:0528, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Временный управляющий полагает, что указанные действия противоречат ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения наступают последствия в виде приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

В целях обеспечения наступления указанных выше последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы. Таким образом, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Никаких дополнительных документов и разъяснений для приостановления исполнительного производства не требуется.

Предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" поясняет, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ст. 131, 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, кроме имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации и произведению расчетов с конкурсными кредиторами.

В силу положений ст. 24, п. 3 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве индивидуального предпринимателя в конкурсную массу включается все имущество физического лица (гражданина) независимо от участия этого имущества в предпринимательской деятельности гражданина.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом гражданский кодекс не разделяет имущество гражданина на имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Временным управляющим должника были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника и имущественных прав должника. С соответствии с полученными ответами, в собственности ИП Громаковского А.А. находится 21 земельный участок, иного имущество за должником не значится. Таким образом, имущество гр. Громаковского А.А., на которое в настоящее время обращают взыскание и которое судебный пристав-исполнитель Васильева И.С. передала на реализацию, является будущей конкурсной массой должника и не может быть изъято и реализована в нарушение норм Закона о банкротстве.

Предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что не влияет факт государственной регистрации в качестве предпринимателя. При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности, гражданин в соответствии со ст. 24 ГК Российской Федерации отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307) введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не установлено главой X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом правила параграфа 1 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 данной главы.

Согласно п. 1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения.

В силу п. 2 ст. 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные параграфом 1 главы X данного закона применяются к положениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 и 3 упомянутой главы, то есть в силу положений п. 2 ст. 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные параграфом 1 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяются к положениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 упомянутой главы и, таким образом, положения ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей порядок рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве гражданина, подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, что п. 1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющимся императивной нормой, арбитражному суду предписано одновременно с вынесением определения о введении наблюдения налагать арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов