Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32617/14

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-5683/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузякина О.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014

по делу N А40-5683/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ф.Групп" об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 14.03.2014

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Ф.Групп" - Кузякин О.Ю. по дов. от 25.10.2013

от временного управляющего ЗАО "Ф.Групп" - Гниденко Д.А. по дов. от 17.03.2014, Ивакин И.А. по дов. N 77АБ2107281 от 05.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 заявление о признании ЗАО "Ф.Групп" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович - член СРО НП "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. в определении суда первой инстанции от 14.03.2014 г. исправлены опечатки.

Наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой утвержден временный управляющий должника, исправлено на "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Кроме того 4 абзац мотивировочной части определения от 14.03.2014 г. изложен в следующей редакции: "Апелляционным определением по делу N 33-202 от 28.01.2014, вступившим в законную силу 28.01.2014 с должника в пользу Носова Р.М. взыскано 19.167.250 руб., 60.000 руб. расходов по уплате госпошлины. В соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ постановление вступает в законную силу со дня его принятия".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 04.04.2014, ЗАО "Ф.Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, как нарушающее пункт 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части недопустимости изменения содержания решения при исправлении допущенных описки, опечатки и арифметической ошибки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. заявление о признании ЗАО "Ф.Групп" банкротом признано обоснованным, в отношении названного общества введено наблюдение, в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" включены требования Носова Р.М., временным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.

Временный управляющий ЗАО "Ф.Групп" Рожков Ю.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд, руководствуясь названной нормой, исправил допущенные в определении от 14.03.2014 г. опечатки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, заменив в определении от 04.04.2014 г. заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.09.2012 г. на определение Московского городского суда от 28.01.2014 г., фактически изменил содержание определения от 14.03.2014 г.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что поскольку с момента вынесения апелляционного определения от 28.01.2014 г. до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не прошло трех месяцев, следовательно условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не наступили.

Таким образом, определение от 04.04.2014 дает основание для проверки соответствия требований заявителя к должнику на сумму 19 227 250 руб. условиям пункта 2 статьи 3 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку исправление определением от 04.04.2014 г. Арбитражным судом города Москвы опечаток не изменило ни оснований возникновения долга, ни размер задолженности перед кредитором.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о не истечении трехмесячного срока, необходимого для признания должника банкротом, был предметом рассмотрения в рамках апелляционного производства N 09АП-14404/2014 по жалобе ЗАО "Ф.Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014. Законность определения суда первой инстанции проверялась судом апелляционной инстанции с учетом обжалуемого определения об исправлении опечатки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает в обжаловании определения об исправлении опечатки попытку преодолеть ранее принятый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-5683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузякина О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев