Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-5075/09

г. Пермь

10 июля 2009 г.

Дело N А50-8834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО "Оханская швейная фабрика-1"): Стряпунина Л.В., директор, приказ от 15.09.2006 г. N 1, паспорт,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю): Щеткин Е.А., доверенность от 11.01.2008 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2009 года

по делу N А50-8834/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оханская швейная фабрика-1"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оханская швейная фабрика - 1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.04.2009 г. N28, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что Инспекция не совершала действий по проверочной закупке, так как сотрудник налогового органа при покупке товара выступал в роли обычного покупателя и приобретал товар на личные денежные средства. Также отмечает, что суд не дал оценки тому факту, что в месте реализации товара отсутствовала контрольно-кассовая техника, в связи с ее неисправностью. Ссылки заявителя на то, что для посетителей столовая была закрыта на ремонт, считает неподтвержденными в связи с отсутствием объявления о проведении ремонта.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. В суде апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что кассовый аппарат отсутствовал, так как находился в ремонте в связи с выходом из строя по причине затопления помещения. На момент проверки столовая, где проверялось применение контрольно-кассовой техники, обеспечивала только питание рабочих в обеденное время.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении 12.03.2009 г. проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в столовой Общества, расположенной по адресу: г. Оханск, ул. Ленина, 39, сотрудниками Инспекции установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже салата из корейской моркови по цене 5,55 руб., полпорции риса по цене 2,10 руб., котлеты с соусом по цене 14,50 руб. на общую сумму 22,15 руб. по причине ее отсутствия.

По результатам проверки составлены акт проверки N 121080 (л.д.16), акт о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.17), кассиром даны объяснения по факту отсутствия кассового аппарата (л.д. 26).

24.03.2009 г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14) и 08.04.2009 г. вынесено постановление N 28, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 12).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, удовлетворил заявленное Обществом требование.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

При этом, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Процедура осуществления контроля в форме проведения проверочной (контрольной) закупки в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон 144-ФЗ). Однако, налоговые органы в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 144-ФЗ не наделены такими полномочиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также, с учетом пояснений представителя налогового органа, пришел к выводу о том, что Инспекцией в отношении Общества проведены мероприятия проверочной закупки.

Данный вывод является правильным.

Ссылка апеллятора на то, что сотрудники Инспекции при осуществлении покупки товаров выступали в качестве обычных покупателей, т.к. покупка производилась на личные средства и для личных целей, судом признается несостоятельной.

Представитель Инспекции не отрицал, что покупка произведена сотрудниками, указанными в распоряжении на проверку. Таким образом, проверочная закупка произведена проверяющими в целях осуществления мероприятий контроля, что свидетельствует о контрольном (проверочном) характере покупки.

В апелляционной жалобе Инспекцией указано на то, что суд первой инстанции неправильно не принял во внимание то обстоятельство, что причиной неприменения контрольно-кассовой техники явилось ее отсутствие.

Действительно, данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что нарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники, как административное правонарушение, имеющее объективную и субъективную стороны и подлежащее доказыванию доказательствами, собранными в установленном законом порядке, надлежащим образом не было установлено и вменено заявителю.

Из материалов дела следует и налоговым органом не отрицается, что отсутствие контрольно-кассовой техники было установлено сотрудниками Инспекции именно в ходе приобретения товаров, то есть в ходе проверочной закупки.

При этом, мероприятия по осмотру принадлежащего Обществу помещения не проводились, соответствующий акт либо протокол осмотра не составлялся.

Выявление нарушения при такой форме проверки как контрольная (проверочная) закупка суд апелляционной инстанции не может признать правомерным в силу следующего.

Доказательства, которыми налоговый орган располагает (акт проверки, акт о проверке денежных средств кассы, объяснения кассира, копия меню) - это документы, оформленные проверяющими в ходе проверочной закупки.

Таким образом, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие контрольно-кассовой техники явствует из обстановки, налоговым органом не собраны и суду не представлены.

Поскольку Инспекцией не представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие правонарушения, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований считать надлежаще установленным событие вменяемого Обществу правонарушения у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд находит, что налоговый орган надлежащим образом не исследовал и не установил наличие вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно оспариваемому постановлению налоговый орган лишь ограничился общей фразой, указав на то, что заявитель не принял все необходимые меры для соблюдения законодательства о применении ККТ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, Инспекцией не исследовался, какую правовую и реальную возможность имел заявитель для недопущения нарушения законодательства о применении ККТ налоговый орган не указал.

Между тем, представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на техническое заключение от 10.03.2009 г. (л.д. 22) пояснил, что в момент проверки кассовый аппарат отсутствовал, так как был неисправен и требовал ремонта в связи повреждением в результате недавнего затопления помещения, кроме того, из-за случившегося затопления в столовой шел ремонт.

Согласно представленной в материалы дела справке от ООО "Тепловая компания "Альянс" 06.03.2009 г., т.е. за три рабочих дня (с учетом выходных) до проведения проверки, в здании Общества имел место прорыв трубопровода во внутренней системе отопления (л.д. 18).

На данное обстоятельство (в столовой идет ремонт) обращено внимание кассиром при даче объяснений к акту проверке (л.д. 26), однако вопрос о причине отсутствия ККТ и ее неприменения налоговым органом не исследовался. Вопрос о возможности применения иных документов учета и отчетности не исследовался.

Представитель заявителя также указал, что столовая была закрыта для посетителей на ремонт, о чем имелось объявление, а в момент проверки столовая обеспечивала только питание рабочих в обеденное время.

Налоговый орган, утверждая, что в проверенной столовой не было ремонта, данное обстоятельство не исследовал, не собрал опровергающие доказательства, хотя на данное обстоятельство было указано Обществом еще в ходе проверки.

Таким образом, при вынесении постановления административным органом не было принято мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает недоказанным в действиях заявителя состав вменяемого ему правонарушении и в связи с недоказанностью вины.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным.

Нарушений порядка извещения Общества о совершаемых административным органом процессуальных действий (составление протокола, вынесение постановления) не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года по делу N А50-8834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н. М. Савельева Л. Ю. Щеклеина