Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-39588/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-130285/13

Судья В.Я. Голобородько,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 ноября 2013 года по делу N А40-130285/13, принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

к ООО "Альфа"

о взыскании финансовых санкций в размере 660 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) к ООО "Альфа" о взыскании финансовой санкции в размере 660 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, 17.06.2014 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе фонда было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Однако, 21.07.2014(согласно штампу почты России на конверте), фонд повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и приложенное к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана фондом 21.07.2014 г., то есть по истечении предельного шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, который истек 19.05.2014 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство фонда не подтверждено документально.

С учетом изложенного, ходатайство фонда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана фондом по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении фонду отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

В.Я. Голобородько