Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 12АП-8091/14

г. Саратов

12 сентября 2014 г.

Дело N А06-8574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Цуцковой М.Г., Шараева С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области Курмамбетовой Е.А. на основании по доверенности N 02-16/05536 от 05.05.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭРАМ" Слугина В.В. на основании доверенности от 11.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8574/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРАМ" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 2/37Б, ОГРН 1093017002891, ИНН 3017061720)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭРАМ" (далее - ООО "ЭРАМ", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, инспекция) N 08-30-207/23606008 от 02.08.2013 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 877 664 руб., решения N 08-30-9265/23606011 от 02.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 02.08.2013 N 08-30-207/23606008 об отказе в возмещении частично НДС в сумме 4 877 664 руб., от 02.08.2013 N 08-30-9265/23606011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения.

19.06.2014 ООО "ЭРАМ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области судебных расходов в размере 370 309,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 27 июня 2014 года требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 370 309,60 руб., в том числе в размере 200 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 160 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 309,60 руб. - в связи с командировкой представителя общества в г. Саратов.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

ООО "ЭРАМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО "ЭРАМ" в материалы представлены договор N 26-13 от 05.06.2013 об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенный между ООО "ЭРАМ"" (Доверитель) и адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (Исполнитель), по условиям пункта 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по защите прав и представлении интересов в Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области, Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в рамках рассмотрения спора в сфере налоговых правоотношений по акту камеральной налоговой проверки N 08-30-32504/22468139 от 24.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость оказания юридической помощи в суде первой инстанции определена в размере 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 160 000 руб.

Кроме того, пунктом 2.5. стороны согласовали, что Доверителем также оплачиваются расходы Исполнителя на проезд в суд апелляционной и кассационной инстанции, расходы на проживание в гостинице, суточные из расчета 700 руб. в день.

В подтверждение оказания предусмотренных договором N 26-13 от 05.06.2013 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 10.04.2014, от 25.04.2014, платежное поручение N 164 от 17.06.2013 на общую сумму 550 000 руб.

В подтверждение понесенных командировочных расходов в сумме 10 309,60 руб., в том числе расходы на проезд - 4 709,60 руб., сервисный сбор - 500 руб., расходы на проживание - 3000 руб., суточные за период с 23.04.2014 по 25.04.2014 - 2 100 руб., заявителем в материалы дела представлены копии проездных документов ЖГ 2010183 393221, ЖГ 2010183 393222, квитанции от 07.04.2014 об оплате сервисного сбора, счет N 006673 от 24.04.2014, чек от 24.04.2014, квитанция-договор N 349116 от 07.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 07.04.2014.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 370 309,60 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО "ЭРАМ" Слугин В.В. принял участие в двух предварительных судебных заседаниях, что подтверждается определениями от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 173-174), от 16.01.2014 (т. 2, л.д. 74-75), а также в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом от 29.01.-04-02.2014 (т. 2, л.д. 86-87). Представителем ООО "ЭРАМ" Слугиным В.В. подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании недействительными решений инспекции (т. 1, л.д. 6-13), ходатайство о приобщении документов от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 46-47), дополнения к заявлению от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 61-63), возражения на ходатайство инспекции от 30.01.2014 (т. 2, л.д. 82-85).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества принял участие в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом от 24.04.2014 (т. 2, л.д. 137-138), им подготовлен и подан в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 123-130).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров поручения, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Доверителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование разумности судебных расходов ООО "ЭРАМ" в материалы дела представлены копия Положения о размере гонораров адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в адвокатском бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" на 2012 год, утвержденное протоколом N 08 от 20.03.2012 (т. 3, л.д. 28-29), согласно которому стоимость оказания услуг по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции по оспаривании ненормативного акта налогового органа с оспариваемой суммой от 1 500 000 руб. до 5 000 000 руб. составляет от 100 000 руб., услуг по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по жалобе налогового органа, при условии, что представление интересов в суде первой инстанции осуществляло адвокатское бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры", составляет от 80 000 руб., а также копия решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 (т. 3, л.д. 26-27), в соответствии с которым стоимость оказания услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде от 3 000 000 руб. до 5 000 000 руб. составляет от 150 000 руб., услуг по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 75 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Из решения суда первой инстанции следует, что при определении разумного размера судебных расходов суд не учитывал сложность дела, данное обстоятельство не исследовал.

Межу тем, из дела следует, что при оказании правовых услуг представителем ООО "ЭРАМ" лишь осуществлялось доказывание фактических обстоятельств по делу, а именно заключения и исполнения договора комплексного предоставления услуг от 03.09.2012, заключенного между обществом и компанией "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" (Гонконг).

При этом спора между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу применении норм материального права в деле не имеется. Заявителем суду первой инстанции представлены те же документы, что и в налоговый орган при проведении камеральной проверки. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства ООО "ЭРАМ" не представлялись, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны доводам заявления ООО "ЭРАМ".

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции фактически содержат лишь оценку достаточности представленных обществом документов для подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений ООО "ЭРАМ" и его контрагента - компании "JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED" (Гонконг).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Астраханской области при рассмотрении заявления ООО "ЭРАМ" о взыскании судебных расходов располагал сведениями, необходимыми для установления разумного размера подлежащих взыскания судебных расходов, а именно информацией о стоимости данных услуг, содержащейся в Положении о размере гонораров адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в адвокатском бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" на 2012 год, утвержденном протоколом N 08 от 20.03.2012, решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012.

Учитывая реально затраченное представителем ООО "ЭРАМ" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, непродолжительность судебных заседаний и незначительную сложность дела, наличие обширной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, основываясь на требованиях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы, определенные в минимальных размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, в сумме 150 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 75 000 руб., связанные с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а также 10 309,60 руб. - командировочные расходы, а всего 235 309,60 руб.

На основании изложенного заявление ООО "ЭРАМ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 235 309,60 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу N А06-8574/2013 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРАМ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАМ" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-8574/2013, в сумме 235 309,60 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭРАМ" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.Г. Цуцкова С.Ю. Шараев